在“Java 8 in action”（Urma，Fusco和Mycroft）一书中，他们强调并行流在内部使用公共fork连接池，虽然这可以全局配置，例如：使用System.setProperty（...），它不可能为单个并行流指定值。
我已经看到workaround涉及在自定义ForkJoinPool中运行并行流。
在本书的后面，他们有一整章致力于CompletableFuture，在此期间他们有一个案例研究，他们比较使用parallelStream VS和CompletableFuture的各自表现。事实证明他们的表现非常相似 - 他们强调了这一点的原因是他们都是默认使用相同的公共池（因此相同数量的线程）。
他们继续展示解决方案并争辩说CompletableFuture在这种情况下更好，因为它可以被设置为使用自定义Executor，用户选择的线程池大小。当他们更新解决方案以利用它时，性能会得到显着提升。
这让我想到 - 如果使用上面突出显示的解决方法对并行流版本做同样的事情，性能优势是否会相似，那么这两种方法在性能方面是否会再次相似？在这种情况下，为什么人们会选择CompletableFuture而不是并行流，因为它明显需要开发人员的更多工作。
答案 0 :(得分：7)
在这种情况下，为什么人们会选择CompletableFuture而不是并行流，因为它显然需要开发人员的更多工作。
恕我直言这取决于您希望支持的界面。如果您希望支持异步API，例如
CompletableFuture<String> downloadHttp(URL url);
在这种情况下，只有可完成的未来才有意义，因为在等待数据停止时，您可能想要做其他不相关的事情。
另一方面，parallelStream()最适合CPU绑定任务，您希望每个任务执行某些工作的一部分。即每个线程使用不同的数据做同样的事情。你的意思是它也更容易使用。