Question

我知道const_cast的使用不会引入未定义的行为（即，它可以安全使用），只要您使用const_cast变量即可最初定义为const，或者如果最初定义为const，则您不会通过其const_cast别名对其进行修改。

然而，众所周知，大多数STL容器（例如std::vector，std::set）动态分配其内部缓冲区。基于这一事实，我认为将const定义的std::vector置于只读内存中是不可能的。

当然，如果上述情况成立，我会假设这种STL容器，即使它们被定义为const，例如：

std::vector<int> const v;

const_cast他们通过他们的const_cast别名改变它们是合法的，并且不会导致任何未定义的行为。

上述假设是否成立或我错了？

Answer 1

C ++标准明确指出，为通过const创建的对象抛弃new const T并修改它，是未定义的行为。

例如，C ++ 11标准在其§7.1.6.1/ 4中包含了这个例子：

const int* ciq = new const int (3); // initialized as required
int* iq = const_cast<int*>(ciq); // cast required
*iq = 4; // undefined: modifies a const object

标准中的示例是非规范性的，只是示例，可能是错误的。例如，在C ++ 03中，几乎所有使用<iostream>的示例都是错误的（当时正式需要包括<ostream>，但这不是委员会的意图），并且C ++03§5/ 4中的表达式示例是错误的，表示行为未指定而不是未定义（这可能反映了初衷）。但是，上面的例子是正确的。

这表明动态分配的内存不需要是可变的：修改它可以有未定义的行为。

然而，当例如创建了std::string，在执行构造函数期间发生了缓冲区（如果有）的分配，此时对象尚未const，缓冲区未分配为const }。因此缓冲区（如果已分配）最初不是const。但是对于这个特定的例子，std::string可以使用小缓冲区优化，它在对象中直接使用存储，然后最初是const（可能在只读存储器中分配）。这符合 no 原始const对象可以修改的规则的合理性。

除了只读内存场景外，UB的基本原理还包括它可以为编译器提供优化的可能性。

juanchopanza中的a comment to the question注释，

“优化器使用它来执行各种疯狂的事情，假定const个对象不会被修改。

通过修改原始const对象来打破优化程序的假设，可能会产生灾难性且无法预测的后果。

const_cast const STL容器，是不确定的行为？

1 个答案: