什么时候应该在PriorityQueue上使用TreeMap，反之亦然？

Question

似乎他们都让你检索最小值，这是我对Prim算法所需要的，并强制我删除并重新插入一个键来更新它的值。使用一个优于另一个是否有任何优势，不仅仅是这个例子，但一般来说呢？

Answer 1

一般来说，使用堆来跟踪最小元素的工作量较少。

树更有条理，需要更多计算才能维护该组织。但是如果你需要访问任何键，而不仅仅是最小值，那么堆就不够了，并且树的额外开销是合理的。

Answer 2

完全同意Erickson关于该优先级队列只给出最小/最大元素。

此外，由于优先级队列在维护数据总顺序方面不太强大，因此在某些特殊情况下具有优势。如果您想跟踪Tag数组中最大的M元素，则时间复杂度为N，空间复杂度为O(N*LogM)。但如果您在地图中执行此操作，则时间复杂度为O(M)，空格为O(N*logN)。这是非常基本的，而在某些情况下我们必须使用优先级队列，例如O(N)只是一个常数，如10。

Answer 3

我想指出有两点不同（这可能与Difference between PriorityQueue and TreeSet in Java?更相关，因为该问题被视为此问题的重复。）

（1）PriorityQueue可以有重复项，因为TreeSet不能有重复项。所以在Treeset中，如果你的比较器认为2个元素相等，那么TreeSet将只保留这两个元素中的一个并抛弃另一个元素。

（2）TreeSet迭代器以排序顺序遍历集合，而PriorityQueue迭代器不按排序顺序遍历。对于PriorityQueue如果要按排序顺序获取项目，则必须通过反复调用remove（）来销毁队列。

我假设讨论仅限于Java对这些数据结构的实现。

Answer 4

我可能迟到了这个答案，但仍然如此。

他们有自己的用例，其中任何一个都是明显的赢家。

例如：

1：https://leetcode.com/problems/my-calendar-i TreeMap是您正在查看的

2：https://leetcode.com/problems/top-k-frequent-words不需要键和值的开销。

所以我的答案是，查看用例，看看是否可以在没有键和值的情况下完成操作，如果可以，请转到PQueue，否则移至TreeMap。

Answer 5

关于它的经验法则是：

TreeMap按顺序维护所有元素。 （如此直观地说，构建它需要时间）

PriorityQueue仅限隔离最小值或最大值。它更便宜但功能更低。

Answer 6

这一切都取决于你想要达到的目标。在您选择其中一个之前，请考虑以下要点。

1. PriorityQueue允许重复（即具有相同的优先级），而TreeMap不会。
2. PriorityQueue的复杂度为O（n）（当增加其大小时），而TreeMap的复杂度为O（logn）（因为它基于红黑树）
3. PriorityQueue基于Array，而TreeMap节点相互链接，因此包含PriorityQueue的方法需要O（n）时间，而TreeMap需要O（logn）时间。

Answer 7

其中一个区别是remove（Object）和contains（Object）在基于普通堆的PriorityQueue（如Oracle）中是线性O（N），但是对于TreeSet / Map是O（log（N））。 / p>

因此，如果您有大量元素并执行大量删除（Object）或包含（Object），那么TreeSet / Map可能会更快。

Answer 8

这取决于您如何实现优先级队列。根据Cormen的书第二版，最快的结果是斐波那契堆。