Question

我理解您使用COUNT(*)和COUNT(DISTINCT col)的原因，但在哪种情况下您只使用COUNT(col)。 COUNT(col)不会返回与COUNT(*)相同的结果吗？

SELECT COUNT(CustomerID) AS OrdersFromCustomerID7 FROM Orders
WHERE CustomerID=7;

和

SELECT COUNT(*) AS OrdersFromCustomerID7 FROM Orders
WHERE CustomerID=7;

都会导致

OrdersFromCustomerID7 4

在这个W3学校example。

Answer 1

当您使用 COUNT（Colomn）时，它不会计算 nulls 。

与 COUNT（*）相反，无论是否为null， 每行。

让我们来看看这个案例：

ID | NAME 1 John 2 NULL 3 Jonathan SELECT COUNT(*) FROM Table -- return 3 SELECT COUNT(NAME) FROM Table -- return 2

Answer 2

试试这个：

DECLARE @tbl TABLE(ID INT IDENTITY,SomeValue INT);
INSERT INTO @tbl VALUES(1),(2),(NULL);

SELECT *
FROM @tbl

SELECT COUNT(*) AS COUNT_Asterisk
      ,COUNT(SomeValue) AS COUNT_SomeValue
FROM @tbl

Answer 3

当您计算不是<b><span>UNTRUSTED DATA</span></b> <script>alert("hai middlename")</script>的列时，以下结果会产生相同的结果：

NULL
COUNT(*)
COUNT(1)

性能方面通常存在很小的潜在差异。前两个计算行。第三个实际上需要读取列值（至少在大多数数据库中）。在某些情况下，这可能需要读取其他数据以确定该值是否确实不是COUNT(column)。在聚合查询中，此开销通常非常小。

第一个，使用NULL，是计算行的原始方式。第二个很好，虽然我更喜欢第一个。为什么？因为* = COUNT(1)，我觉得很尴尬。

Answer 4

如果列值可以为NULL，则结果会有所不同。在性能方面，两者都有所不同。您可以参阅此文章以获取更多详细信息count-vs-countcol

您何时在计数中使用列名而不是*？

4 个答案: