likes(alice, sports).
likes(alice, music).
likes(carol, music).
likes(david,animals).
likes(david,X) :- likes(X,sports).
likes(alice,X) :- likes(david,X).
?- likes(alice,X).
我几天前一直在努力学习prolog，当我尝试这个问题时，我意识到我并不完全理解变量的实例化和使用时间。最初的目标是：likes(alice , X)。在那之后，下一个要证明的目标是likes(david , X)？然后是likes(X, sports)。那么X会变成alice吗？
另一条路线：
最初的目标是：likes(alice , X)。在那之后，下一个要证明的目标是likes(david , X)？然后X变为sports。然后目标变为likes(david , sports)。然后我不知道。
请有人指出我的想法存在缺陷。
答案 0 :(得分：0)
鉴于你的代码，Prolog会尝试将目标与他的第一个事实likes(alice, sports).统一起来，并且它会成功。 X将与sports统一。
如果您要求Prolog继续，那么接下来将X与music统一起来（第二个事实）。
如果你再次继续，它会跳过接下来的三个事实/规则，并试图证明likes(alice,X) :- likes(david,X).。这会导致尝试证明likes(david,X)成功与likes(david,animals)成功，因此X在原始目标中会与animals统一。
如果你要求它再次继续，你会发现它试图证明likes(david,X) :- likes(X,sports).导致X与alice统一，所以最初的目标会建议{{1} }} alice likes。
当我使用此目标运行代码时：
?- likes(alice,X), write(X), nl, fail.
......我得到了这个输出：
sports music animals alice No.
由于我的目标中有alice谓词，导致最终No.。这是一个总会失败的目标，但它通过输出fail的中间结果产生了副作用。
答案 1 :(得分：0)
让我们分解代码。首先，你有一些事实：
likes(alice, sports). % Alice likes sports
likes(alice, music). % Alice likes music
likes(carol, music). % Carol likes music
likes(david, animals). % David likes animals
只要给出这些事实，您就可以进行基本查询：
?- likes(alice, sports). % Does Alice like sports?
true ;
false. % no more solutions
所以，是的，爱丽丝喜欢运动（结果是true）。爱丽丝喜欢动物吗？
?- likes(alice, animals).
false.
显然不是。至少，根据我们的数据，我们无法证明爱丽丝喜欢动物。 （请记住，到目前为止我们只有事实，但没有规则，如下所示。）
那么，根据事实，爱丽丝喜欢什么？
?- likes(alice, X).
X = sports ;
X = music.
爱丽丝喜欢运动和音乐。
现在让我们添加您的规则：
likes(david, X) :- likes(X, sports).
这就是说，如果某人（X）喜欢体育， David会喜欢某人（X）。
让我们看看大卫喜欢谁/
?- likes(david, X).
X = animals ;
X = alice ;
false % no more solutions
所以大卫喜欢动物（因为事实就是如此），大卫喜欢爱丽丝（因为我们有一条规则，如果X喜欢运动，大卫喜欢X，而爱丽丝喜欢运动）。
你的其他规则：
likes(alice, X) :- likes(david, X).
如果大卫喜欢同一个人（X），爱丽丝喜欢某人（X）。
添加新规则后，让我们看看爱丽丝喜欢谁：
?- likes(alice, X).
X = sports ;
X = music ;
X = animals ;
X = alice ;
false
爱丽丝喜欢运动和音乐（因为事实是这样说的）。爱丽丝喜欢动物，因为大卫喜欢动物，规则说如果大卫喜欢X，那么爱丽丝喜欢X.爱丽丝也显然喜欢自己，因为根据第一条规则，我们表明大卫喜欢爱丽丝。根据第二条规则，爱丽丝喜欢大卫喜欢的任何人。因此，爱丽丝喜欢爱丽丝。
您可以通过运行trace.然后执行查询来逐步执行。
请注意，使用这些简单的规则和事实可以很好地表现出来。在更复杂的情况下，您必须小心以同样的方式命名规则和事实，因为它可能导致无限的逻辑循环。