Question

我的问题很简单 - 使用2个单独的SHA1实现，我保证为同一输入获得相同的输出，或者在实现中是否有空间进行解释？

最具体的是我的R摘要SHA1实现和我的PHP Sha1摘要似乎没有像我想的那样聚集在一起。是我有错误还是SHA1实现只是给同一个消息的不同有效哈希值？

在R：

digest_token = "Stackoverflow is Cool"
value = digest(digest_token, "sha1", raw=FALSE)

输出：

[1] 4c 70 99 2f 81 b5 32 0d 77 aa 17 b6 da be 69 92 13 a0 44 9f

在PHP中

$digest_token= "Stackoverflow is Cool";
$value = sha1($disgest_token, false);

输出

ef48c200b5d9b844c950f7704e6c03359f8a4e2f

我可能希望这两个产生相同的输出，但它们没有。

Answer 1

R digest package description非常清楚发生了什么（强调我的）：

在   digest   函数将加密哈希函数应用于任意R对象。 默认情况下，   对象是内部序列化的，以及当前实现的MD5和SHA-1哈希之一   函数算法可用于计算序列化对象的紧凑摘要。

为了将此实现与其他实现进行比较，输入参数的序列化也可以   关闭，其中input参数必须是返回其摘要的字符串。

以下代码产生与PHP代码相同的结果：

digest_token = "Stackoverflow is Cool"
value = digest(digest_token, "sha1", raw=FALSE, serialize=FALSE)

Answer 2

是的，这正是具有哈希函数的关键。如果每个人都可以实现相同的算法并且具有不同的结果，那么这个哈希会有多大用处？

该算法初始化一些变量，然后执行大量预定义的确定性“位混洗”。虽然理论上你通过改变这个初始化变量仍然会有SHA1逻辑，但没有人这样做。

您可以看到这些variables here（这只是我能够找到的算法实现之一）。

digest[0] = 0x67452301;
digest[1] = 0xefcdab89;
digest[2] = 0x98badcfe;
digest[3] = 0x10325476;
digest[4] = 0xc3d2e1f0;

为什么这些SHA1实现都不一样？

2 个答案: