Question

以下哪项是构建If语句嵌套的更好方法。

if (x && y)
   doXY();
else if (x)
   doX();
else if (y)
   doY();

（OR）

if(x)
   if(y)
     doXY();
   else
     doX();       
else if(Y)
   doY();

Answer 1

第一个没有嵌套，所以id说。

在第二个评估中，您正在评估“x”是否为真，然后进入该块并评估“y”是否为真，通常很好的做法是尽可能少地嵌套代码。

if (x && y)
{
   // doXY
}
else if (x)
{
   // doX
}
else
{
   // doY
}

Answer 2

可读性方面我绝对会选择第一种选择。

但如果这是某些逻辑执行数百万次的一部分，并且您知道x＆amp;概率的概率分布。你是真的，只有x是真的，或者只有y是真的，有利于后者之一，你可能想为了表现而牺牲可读性。但是，请确保在跳转到这样的优化之前进行概要分析，并确保记录构造if语句的原因，以便其他开发人员不会只是通过重构来帮助帮助您你的代码。

Answer 3

另一种可能性：

if (x && y)
   doXY();
if (x && !y)
   doX();
if (!x && y)
   doY();

这是 - 我在前面说 - 效率低下，但是到了这么小的程度，几乎没有关系。从可读性和可维护性的角度来看，在某些情况下可能会更好，因为没有任何条款依赖于任何其他条款，并且不要求它们按指定的顺序执行。如果需要，可以将每个单独的子句提取到自己的方法中。

Answer 4

1。）正如kyndigs所说，较少的筑巢是一种很好的做法。

2.）另一个好的建议是用括号{ }包围运算符块，无论是否只有一个被调用方法或更多。

3.）始终尝试简化“if”语句。我的意思是if (isTrue)优于if (!(!isNotFalse))

我会用这种方式编写上面的代码：

if (x && y) {
   doXY();
}
else if (x) {
   doX();
}
else if (y) {
   doY();
}

Answer 5

我认为第一个更好的可读性和良好的结构性

Answer 6

您还可以执行以下操作：

switch (x + (y<<1))
{
   case 1: doX();  break;
   case 2: doY();  break;
   case 3: doXY(); break;
}

免责声明：请注意，这既不是更快也不是更好的可读性，只是一种替代方案，在极少数情况下可能是可接受的解决方案。

Answer 7

我喜欢将代码行视为维护成本。线路越少=成本越低。在你的情况下，第一个代码块是一行更短，所以我投票支持。

一般来说，这当然取决于声明的背景。

在SLOC

上查看此Wiki页面

Answer 8

DoXY中的操作是否与Actions DoX（）和DoY（）互斥？即：你可以重新开始这样的行动：

if (x) { DoX(); }
if (y) { DoY(); }
if (X && y) { DoXY(); }

甚至可能是DoXY（）的参数

if (X || y) { DoXY(x,y); }

但是我可能会选择第一个可读性选项......

构造“If”语句的更好方法

8 个答案: