Question

正如[5.3.3/3]（ expr.sizeof ，工作草案）所述：

sizeof运算符可以应用于指向函数的指针，但不能直接应用于函数。

以下最小的工作示例编译良好：

void f() { }

int main() {
    sizeof(&f);
}

我希望下面的那个也能奏效：

template<typename T>
void f() { }

int main() {
    sizeof(&f<int>);
}

无论如何，即使它与clang（v3.8）编译，它也不使用GCC（v6.1）。
错误是：

错误：没有上下文类型信息的重载函数的地址

我怀疑这是GCC的错误（如果确认，我会打开一张票）我是对的，还是我在这里遗漏了一些东西，GCC确实是对的？

与此同时，我向GCC开了an issue。

Answer 1

这是一个错误。以下代码编译良好：

template<typename T>
void f() { }

int main() {
    auto fptr = &f<int>;
    return sizeof(fptr);
}

请注意，起初我没有认真阅读这个问题。我的印象是函数f<int>确实超载了，例如如下：

template<typename T>
void f() { }

template<typename T>
void f(T) { }

int main() {
    sizeof(&f<int>);
}

在这样的问题阅读中，我准备了以下答案，我仍然想与社区分享：

我不会将其视为错误。

将其限定为错误的论点如下 - 所有函数指针都具有相同的大小，那么为什么sizeof运算符中的函数意味着什么呢？

我打算打败这个论点。

首先，它从错误的前提出发。 C ++标准只保证

将“指向T1的指针”的prvalue转换为“指向的指针” T2“（其中T1和T2是函数类型）并返回其原始类型会产生原始指针值

并不一定意味着指向不同类型函数的指针的大小是相同的。但我承认，在实践中这是真的。

接下来，即使我们接受论证背后的前提和逻辑，那么我们也必须接受以下程序也应该编译而没有任何问题的说法：

template<typename T>
void f() { }

template<typename T>
void f(T) { }

int main() {
    auto fptr = &f<int>;
    return sizeof(fptr);
    // fptr is not used anywhere else, so the compiler must not
    // whine about the ambiguity on its declaration line
}

继续以这种方式，我们认为编译模糊不应该被报告，只要它们被后续代码消除。

sizeof和function template：sizeof（＆amp; f）vs sizeof（＆amp; f <int>）

1 个答案: