Question

很抱歉，如果我的问题看起来很愚蠢。

在C ++中，这段代码可以工作：

SELECT AVG(t1.x)
FROM table t1, table t2
GROUP BY t1.x
HAVING SUM(SIGN(t1.x - t2.x)) = 0

在C＃中，这不起作用：

Foo* foo = new Foo();
if (foo)
    ....;
else
    ....;

因为Object obj = new Object(); if (obj) ....; else ....;类无法隐式转换为Object（显而易见，没有问题），并且它不会实现bool运算符。

所以我的问题是为什么没有true实现Object运算符（只是检查它本身是否为空，听起来很容易）？是因为代码可读性还是其他原因？

Answer 1

您问题的基本答案是在接受的答案中给出的答案：因为C＃旨在避免，而不是永久 C的设计错误。

但更具体地说：你问为什么类型没有实现operator true。该问题的答案是：operator true的目的是实现短路&&和||运算符。由于不希望object实施&或&&或|或||，因此没有理由实施operator true或operator false。

Answer 2

这是因为代码清晰。 C＃的许多设计选择都是以这样的目标为代码编写的，这样就可以立即明白它正在尝试做什么。如果你有类似的东西：

Object obj = ...;
if (obj)
     ....

if(obj)是什么意思？是否检查obj是否为真？是在检查它是null吗？是在检查它是0吗？有人不清楚看到代码，并且需要程序员查阅C＃文档以了解这个特定语法正在做什么。所以相反，C＃让你说

Object obj = ...;
if (obj == null)
    ....

这样，很明显你要做的是什么。

这就是为什么C＃要求您实例化局部变量以及在代码中使用它们之前声明它们的原因。未实例化变量的值是不明确的，并且取决于编译器的配置，因此C＃不是强迫您进行研究或进行猜测，而是使其成为必须以您的意图明确的方式编写代码。

Answer 3

拳击。

当价值被加框时，涉及布尔值的条件非常容易让人感到困惑。

你想要什么：

object o = false; // Yes, this is legal, it makes a boxed System.Boolean
if (o) { ... }

由于这个原因，在类似条件下测试类似bool的类型是好的，但对于System.Object来说不是这样，它是所有盒装值的基类。

C＃ - 为什么对象类没有真正的运算符？

3 个答案: