Question

为什么没有歧义？

struct B {};
struct C {};

struct A
{
    A(B const &, C const &) {}
    A(B const &&, C const &&) = delete;
#if 0
    A(B const &, C const &&) = delete;
    A(B const &&, C const &) = delete;
#endif
};

B const b() { return {}; } // const result type may make sense
C const c() { return {}; } // for some user-defined types

int main()
{
    A a0{B{}, C{}}; // I want to prohibit this
    A a1{b(), c()}; // and this cases
    B const bb{};
    C const cc{};
    A a2{b(), cc}; // But surely I also want to prohibit this
    A a3{bb, c()}; // and this cases to compile
}

这里我想将B和C实例的左值const引用存储到A的实例中。当然，我想确保，引用对象的生命周期克服了A实例的生命周期。

要实现此目的，= delete;和B const &&只会C const &&重叠，此外还会匹配B &&和C &&。

上述方法适用于转换构造函数（即一元函数）。但事实证明，对于更高的灵魂，我必须明确= delete;所有组合可能的组合，其中包含感兴趣的参数的常量参考版本（即#if 1）。

然后我想：＆＃34;为什么没有含糊不清？＆＃34;， - 因为在上述情况下，歧义也应该阻止编译错误的代码。

所以问题是：＆＃34;为什么对于构造函数调用的混合情况没有歧义？＆＃34;。

Answer 1

tl; dr：重新 - 这样设计。

在the original move proposal下，您的代码不明确。根据该提议，lvalues 可以绑定到右值引用，但如果它存在于重载集中，则更喜欢左值引用。

在此过程中相当晚，随着越来越多的人开始理解该提案，并且正在考虑C ++ 11的概念，the rules were changed so that lvalues could not bind to rvalue references。

我个人并不觉得这种变化是必要的，但远更多人喜欢这种变化而不喜欢它，移动语义的基本功能无论如何都会起作用。所以这绝对是一个值得做出的妥协，而不是完全没有移动语义。

如果参数是左值，则lvalues无法绑定到右值引用的更改，A(B const &&, C const &&)不是重载决策集的一部分。但是，如果任一（或两个）参数都是左值，则A(B const &, C const &)仍保留在重载集中。

为什么const over值引用在重载分辨率期间优先于const rvalue引用

1 个答案: