在摆弄一些测试代码时，我在以下代码中观察到：
extern char* pc;
int muysimple() {
*pc = 0;
if (*pc != 0) { return 1111; }
return 4444;
}
我可以在godbolt上选择的任何编译器 进行比较。
如果我将extern char*更改为extern int*，则会优化比较 。
为什么gcc和clang都会保留char的比较，即使此代码中似乎没有任何内容可以合法地更改值，以便比较评估为真？
语言规范中是否有任何内容禁止通过char* 进行写/读的优化（但允许优化int* ！）或优化者是否更加保守？＃/ p>
正如已经提到的那样：我不明白 - 明智的 - 如何在这里发挥别名规则。这个代码只有一个变量可见，没有多线程或任何地方的调用。
当然，char别名规则很可能是编译器没有对此进行优化的实际原因，但问题是编译器是否可以优化char*的内容与int*一样 - 或者是否实际上不允许对其进行优化。
答案 0 :(得分：6)
即使此代码中似乎没有任何内容可以合法地更改值，以便比较评估为true？
pc = (char *) &pc;是有效的分配，由于char左值可用于访问任何POD类型，因此*pc的分配可能会更改pc。
答案 1 :(得分：1)
允许char*允许别名任何包含volatile内存。
使用-fpermissive标记，gcc只会发出关于指向易失性内存的char*的警告，但compiles。
由于在您的示例中指针是extern，因此可能使用此标志编译另一个转换，因此指针指向volatile内存。因此，无法进行优化。
我没有找到关于非易失性char*别名volatile内存是否合法或UB的官方参考。
编辑：
看起来为int*到volatile int*的分配给出了相同的警告，在这种情况下编译器会进行优化。所以我猜警告/许可标志并不相关。问题在于，char*一般是否允许对volatile内存进行别名。
这里有一个example＆＃34;聪明地＆＃34;使用C ++强制转换对volatile struct进行别名而不显示任何警告。
EDIT2：看起来添加-fno-strict-aliasing标志会导致任何指针类型在原始代码中不优化。因此，我猜想编译器在他们对别名的警惕时不进行优化的原因。要么是因为：
volatile内存（？）