Question

我想知道我应该如何组织我的两个课程。

其中一个代表一个Knife：只是一个简单，坚实，基本的，就像一把菜刀。
另一个是PocketKnife，其状态为已打开或已关闭。

class Knife{
  public function cut() {/* do the cutting */}
}
class PocketKnife extends Knife{
  private $opened = 0; // 0/1
  // ...
  public function cut() {
    if ($this->opened) {
      parent::cut();
    }
  }
}

我的代码中的所有类都不是抽象的。

这个例子是否违反了LSP？

在我看来确实如此，因为cut()操作的后置条件应为：

刀的刀片有点老了＆＃34;切割后
某些物体必须对它造成一些伤害（例如，如果它是某种游戏）

但是当已关闭状态的PocketKnife时，我们不会有这些后置条件。或者我错了吗？

Answer 1

是否违反LSP，取决于＆＃34; cut＆＃34;的定义。是（不应该）。如果操作的后置条件是以下必须为真：

刀的刀片有点老了＆＃34;切割后
某些物体必须对它造成一些伤害（例如，如果它是某种游戏）

然后，当关闭＆＃34;关闭时，PocketKnife不符合这些条件。因此，PocketKnife无法在任何地方替换Knife并且LSP被破坏。

如何解决？

嗯，这取决于上下文，需要更多信息。但是，一个例子可能是这样的：

   class Knife{
      public function cut() {/* do the cutting */}
    }

    class PocketKnife extends Knife{

      private $opened = 0; // 0/1
      // ...

      public function cut() {
        if (!$this->opened) {

          // state is changed for cut to be performed.
          $this->opened = 1; 

          parent::cut();

          // may need to close again, after operation.
        }
      }
    }

这样，LSP就不会被破坏。再一次，这个例子只是提出了解决这类问题的方法。

Answer 2

Liskov替换原则（最简单的OOP设计指南之一）简单地指出任何子类型必须可以替代其父类而不破坏程序。

如果你有像someFunc（Knife k）这样调用k.cut（）的方法，你可以将Knife或Pocketknife或WhateverKnife传递给someFunc方法并使程序正常工作，那么你就不会违反LSP。

在我的例子中，Liskov替换原则是否被违反？

2 个答案: