我正在编写一个小程序，它有点像服务器产生其客户端程序（本地，而不是通过网络），并在它们之间做有趣的事情。虽然我使用的主要操作系统是Linux，但我希望它可以在包括Windows在内的其他操作系统上运行。有fork和exec可以完成这项工作，但是当我通过cygwin将程序移植到Windows时，我不希望在cygwin中实现的那个糟糕的fork可以启动，实际上调用CreateProcess并使用带有共享内存互斥锁的setjmp / longjmp将当前进程的内存区域复制到新进程，所有这些都是为了替换为另一个程序（{{1} }）。在阅读cygwin的FAQ页面时，我发现了exec及其spawn.h，它在Windows中基本上看起来像posix_spawn。它似乎是一个新功能（...我的意思不是原始的UNIX系统功能之一），所以我对它有一些问题。
广泛实施得好吗？ （我在网上看到一些帖子没有在他/她的系统下定义。）
在Linux中使用CreatePorcess(Ex)代替posix_spawn / fork可以预期会有任何性能提升或恶化吗？
为什么exec与posix_spawn / fork相比，exec的知名度较低且使用率较低，但自1999年以来一直是标准的？
答案 0 :(得分：1)
根据Linux man pages，它出现在2000年发布的glibc 2.2版中，该实现符合POSIX.1-2001和POSIX.1-2008。我希望至少在任何至少使用此glibc版本的平台上都支持它，因为它的行为至少可以在这些平台上使用fork + exec进行模拟。
在Linux上，如果使用fork代替exec，您可能会比vfork / fork略微提升性能：
当满足以下任一条件时，使用vfork（2）而不是fork（2）创建子进程：
- attrp指向的属性对象的spawn-flags元素包含GNU特定的标志POSIX_SPAWN_USEVFORK;或
- file_actions为NULL且attrp指向的attributes对象的spawn-flags元素不包含POSIX_SPAWN_SETSIGMASK，POSIX_SPAWN_SETSIGDEF，POSIX_SPAWN_SETSCHEDPARAM， POSIX_SPAWN_SETSCHEDULER，POSIX_SPAWN_SETPGROUP或POSIX_SPAWN_RESETIDS。
换句话说，如果调用者请求了vfork（2），或者在exec（3）执行请求的文件之前，子节点中没有预期的清理，则使用vfork（2）。
答案 1 :(得分：1)
posix_spawn 不广泛实施，但无论如何都应该使用它。
如果一个平台缺乏它，它总是很容易使用直接替换，只做fork-and-exec。
如果＆＃34;原生＆＃34; /最佳实施可用（作为系统的一部分，或者是特定于插入式平台的实施），它将对{{ {1}}价格昂贵，对于根本无法fork的系统而言更是如此（MMU-less系统，没有cygwin之类的Windows等）。
即使在fork是原生的＆＃34;快速＆＃34;的系统上，如果父母有很多虚拟映射，它仍然会相当慢，而且速度稍慢即使对于小父母而言，也不是最佳fork。请参阅此Twitter主题以获取一些调查结果：https://twitter.com/RichFelker/status/602313644026761216
至于为什么它没有得到更广泛的使用/实施，它可能是一个不广为人知的混合体，以及相当笨重，无偿的面向对象的API设计。
答案 2 :(得分：0)
- 广泛实施得好吗？ （我在互联网上看到一些帖子没有在他/她的系统下定义。）
高级实时XSI选项组是可选的，因此您可以符合POSIX，而不是实现它。但是对于GNU / Linux，你现在可以指望它可用。
- 在Linux中使用posix_spawn而不是fork / exec，我可以期待性能提升或恶化吗？
可能是的，对于大型进程quite some time，只能在exec时丢弃复制页表。 posix_spawn类似musl或glibc的实现尽可能使用vfork(2)（或clone(2)直接）以避免这种情况。对于像cygwin这样的系统，fork emulated的成本相当高，posix_spawn大大降低了开销。
- 为什么posix_spawn比fork / exec更少知道和使用，尽管自1999年以来一直是标准的？
惯性，我猜。