Question

我正在查看std::unique_ptr std::unique_ptr<T[]>并注意到C ++ 17似乎已经做了一些有趣的改动。特别是，std::unique_ptr::pointer的特化现在接受模板参数，它之前只接受reset个参数。例如，以下是std::unique_ptr<T[]>的一个template <typename U> void reset(U p);成员函数的声明：

reset

该网站声明：

与主模板的U成员的行为相同，只是它只参与重载解析 pointer与pointer的类型相同，或者 element_type*与U的类型相同，而V*是指针类型V(*)[]，因此element_type(*)[]可转换为delete[]。

我假设这是为了安全 - 你不想对指向指向其基类型指针的派生类型数组的指针执行#include <type_traits> struct foo {}; struct bar : public foo {}; static_assert(!std::is_convertible_v<bar(*)[], foo(*)[]>);（在C +之前） +17这被标记为已删除）。正如所料，这段代码编译得很好：

static_assert

然而，有趣的是，以下不编译，两个#include <type_traits> struct foo {}; struct bar : public foo {}; static_assert(std::is_convertible_v<bar*(*)[], foo*(*)[]>); static_assert(std::is_convertible_v<std::unique_ptr<bar>(*)[], std::unique_ptr<foo>(*)[]>);都失败了：

$scope.onSelect = function(item) {
  // you existing code...
  if($scope.newData.category === "Add new category") {
    $scope.newData.category = ''; // set to empty string so the input box is empty
    $scope.showAddCategory = true;
  }
}

为什么？在什么情况下会使用这种重载？

Answer 1

这基本上是一种说法“如果可以安全地传递一个较少的常量指针”，例如，int* p = /*...*/; unique_ptr<const int []> up; up.reset(p);

对于不同类型U和V，U(*)[]（隐式）可转换为V(*)[]的唯一情况是qualification conversion，即您要在类型中的正确位置添加const / volatile。确切的规则很复杂（因为它们处理任意嵌套的指针/指向成员/数组的指针;如果你想知道的话，点击链接），但它们基本上只允许在安全时进行转换; unique_ptr的规范然后利用这个事实，这样它就不必重新定义“安全”，代价是使意图变得更加神秘。

Answer 2

struct foo {};
struct bar : public foo {};

在这个简单的案例中，foo*的值表示很可能与bar*的值表示完全相同，因此可以可以在它们的数组之间进行转换。但是，只要bar变得更复杂，它就不再成立。考虑一下：

struct foo {};
struct qux {};
struct bar : qux, foo {};

现在，bar*可隐式转换为foo*，但该转化不会保留其准确值：它需要从qux到foo的偏移。< / p>

同样，只要虚拟，多个访问控制级别等进入图片，基类子对象的地址就会变得与最派生对象的地址不同。这样的指针甚至可以具有不同的大小^（1）。

这就是为什么只有一组有限的案例，derived*可以用作base*而没有改变价值的转化。我的猜测是，对有限的情况进行补贴会使标准变得复杂，效果不大，因此不允许在这些指针数组之间进行转换。

^（1）这有点模糊，但如果C ++编译器受到设计不佳的C ABI的限制，可能会发生这种情况。 This answer讨论了这种情况。

什么时候指向数组的指针可以转换为不同类型的指向数组的指针？

2 个答案: