Question

我想知道是否有其他人已经看到了作为匿名IIFE从thunk发送动作的模式。我是在一些thunk上做的，但我不确定它是否被认为是不好的做法，或者为什么会这样。对我来说，它有助于保持我的动作创建者命名的冗余。

const action => dispatch => {
  //some async stuff
  dispatch((()=>({type: ACTION}))())
}

这与我几乎在其他任何地方看到它的方式相反。虽然，老实说，我还没有找到很多关于动作命名和thunk命名以及代码分离的好主意材料。

更典型的设置：

const action => ({
  type: ACTION
})

const thunkAction => dispatch => {
  dispatch(action())
}

第一种方法只是让你不会有两个同样命名的函数，它们的服务基本相同。我很惊讶我没有看到其他人使用它，虽然也许我只是没有使用redux很长时间。对我来说这更容易，因为在我使用它的情况下，我绝不会在没有thunk的情况下调用dispatch。然而，也许这只是我忽视的一个不好的做法。

有谁知道为什么这会或不会是一个糟糕的模式？

Answer 1

如果你更喜欢第一个，为什么不呢

const action => dispatch => {
  // some async stuff
  dispatch({ type: ACTION })
}

你甚至不需要为此编写一个函数（动作创建者）。

Redux并不限制您必须使用动作创建者。您可以随时直接发送操作对象。

的参考资料