是否允许编译器评估静态断言中的重言式

Question

在模板中提供static_assert通常很有帮助。在模板不应该以某种方式实例化的情况下，我经常这样做

template<typename T, typename = void>
struct S
{
    static_assert(false, "Unconditional error");
    static_assert(sizeof(T) != sizeof(T), "Error on instantiation");
};

template<typename T>
struct S<T, std::enable_if_t<std::is_integral_v<T>>>
{
    // ...
};

即使没有static_assert的实例化，第一个S也会立即失败，而如果没有实例化会导致主模板，则第二个{000}会成功。

第二个static_assert显然是一个重言式，但它依赖于＆＃34;在T上，以达到预期的效果。但这有保证吗？是否允许编译器评估这些重言式？

Answer 1

相关规则为[temp.res]/8：

  

知道哪些名称是类型名称允许检查每个模板的语法。该程序格式错误，无需诊断，如果：

     

  

• 无法为模板或模板中的constexpr if语句的子语句生成有效的专业化，且模板未实例化，或

  

• [...]

  

示例中的两个static_assert导致程序格式错误，但不需要诊断。编译器肯定是允许来评估任意复杂的表达式，以试图证明不能生成有效的特化，但是他们不需要这样做。 false当然是一个容易立即验证的案例，所以它被诊断出来就不足为奇了。

始终发布诊断的一种常见方法是：

// never specialize me!
template <typename T>
struct always_false : std::false_type { };

template <typename T>
constexpr bool always_false_v = always_false<T>::value;

template<typename T, typename = void>
struct S {
    static_assert(always_false_v<T>, "Unconditional error");
};

always_false可以假设专门针对特定的T来产生true_type，因此可以假设有效的专业化S<T>。但是，不要让任何人真正这样做。