Question

无论出于何种原因，我们都会从破坏弱指针中看到相当多的成本。这是罪魁祸首代码：

~weak_count() // nothrow  
{  
    if(pi_ != 0) pi_->weak_release();  // Consumes a huge chunk of our time.
#if defined(BOOST_SP_ENABLE_DEBUG_HOOKS)  
    id_ = 0;  
#endif  
}

我们没有处于调试模式，并且调试挂钩未启用。弱释放正在消耗真正惊人的时间。这是一个已知的问题？我们做错了吗？

提升版：1.36
编译器：VS2008编译器套件。

不幸的是，由于各种原因，我们被锁定在这个Boost版本中，所以我更想知道这些奇怪的支出是否可以在新版本上重复，或者代表已知不良做法的结果。我们只破坏了500k弱指针的顺序，它们不会因破坏相似数量的原始指针而在性能上产生明显的差异。当然不会增加2.5-4倍的成本。请注意，我们不会删除所述指针所针对的对象。这笔费用完全来自指针本身的销毁。

这里发生了什么？

Answer 1

weak_ptr需要像shared_ptr这样的东西来实现自己 - 因为它需要能够确定指针是否仍然存在，它需要在某处维护它自己的引用计数的引用计数结构

即，weak_ptr如何确定对象是否仍然存在，除非引用计数以某种方式保持可用以使其到达？：）

如果您不需要使用weak_ptr实际获取一段代码的所有权，那么您可以通过传递原始指针而不是weak_ptr来逃脱。

Answer 2

最有可能的是，成本来自引用计数的原子减量，与整数分配相比，它相当昂贵，并且可能导致缓存（或非常极端，页面）未命中/错误，并且是原子操作，它也可能导致高速缓存行失效等事情。

然而，破坏原始指针是一种无操作，所以我不完全确定你对weak_ptr的期望是什么，但如果它提供任何类型的破坏语义，它在物理上不可能提供相同的破坏成本。

同样地，你可能会过度使用它们。所有权执行指针不是银弹 - 您仍然需要考虑谁拥有该对象。大量使用弱指针向我表明，你并没有真正考虑过你的所有权语义。

最后，在std :: tr1命名空间中，MSVC 2008中有一个shared_ptr和weak_ptr的实现。你可以试试。

Boost Weak_Ptr：销毁比预期更昂贵

2 个答案: