答案

Question

由于来自社群的广泛响应，我要求这样做，希望能够从堆栈溢出用户中揭示特定于实现的响应。

哪些是最佳实践（提供最佳优化）？

// version 1
MyObject Widget::GetSomething() {
  return MyObject();
}

// version 2
MyObject Widget::GetSomething() {
  return std::move(MyObject());
}

// version 3
MyObject Widget::GetSomething() {
  auto obj = MyObject()
  return obj;
}

// version 4
MyObject Widget::GetSomething() {
  auto obj = MyObject()
  return std::move(obj);
}

修改感谢Yakk的直接，尊重的回答。 [接受回答]

Answer 1

// version 1
MyObject Widget::GetSomething() {
  return MyObject();
}

在C ++ 03中，这需要MyObject可复制。在运行时，不会使用任何具有合理设置的“真实”编译器进行复制，因为此处标准允许省略。

在C ++ 11或14中，它要求对象是可移动的或可复制的。 Elision仍然存在;没有移动或复制。

在C ++ 17中，没有移动或复制到此为止。

在每种情况下，实际上，MyObject直接在返回值中构建。

// version 2
MyObject Widget::GetSomething() {
  return std::move(MyObject());
}

这在C ++ 03中无效。

在C ++ 11及更高版本中，MyObject被移入返回值。移动必须在运行时发生（除非消除）。

// version 3
MyObject Widget::GetSomething() {
  auto obj = MyObject();
  return obj;
}

与版本1相同，但C ++ 17的行为与C ++ 11/14相同。此外，这里的省略更脆弱;看似无害的变化可能会迫使编译器实际移动obj。

理论上，在C ++ 11/14/17（以及C ++ 03中的2个副本）中省略了2个动作。第一个省略是安全的，第二个是脆弱的。

// version 4
MyObject Widget::GetSomething() {
  auto obj = MyObject();
  return std::move(obj);
}

在实践中，这与版本2的行为相似。在构造obj时会发生额外的移动（C ++ 03中的复制）但是它被省略了，所以在运行时没有任何事情发生。

Elision可以消除复制/移动的副作用;将对象生命周期合并到一个对象中，并删除移动/复制。构造函数仍然必须存在，它永远不会被调用。

答案

1和3都将编译为相同的运行时代码。 3稍微脆弱一点。

2和4都编译为相同的运行时代码。它应该永远不会快于1/3，但是如果移动可以被编译器消除，证明不执行它就像 - 如果这样做，它可以编译为与1/3相同的运行时代码。这远非保证，而且极其脆弱。

所以1>=3>=2>=4在实践中是更快到更慢的顺序，其中速度相同的“更脆弱”的代码是<=。

作为一个可以使3慢于1的情况的例子，如果你有一个if语句：

// version 3 - modified
MyObject Widget::GetSomething() {
  auto obj = MyObject();
  if (err()) return MyObject("err");
  return obj;
}

突然之间，许多编译器将被迫将obj移动到返回值中，而不是将obj和返回值一起移动。

在return语句中构造对象时std :: move（）会帮助还是阻止RVO？

1 个答案:

答案