Question

我想我在K＆amp; R（第二版）中发现了一个新的错误。

在第164页，写着＆＃34; feof＆＃34;如果＆＃34;文件末尾＆＃34;则返回非零;已经发生了。
在第170页，写着＆＃34; read＆＃34;到达＆＃34;文件末尾＆＃34;。
在第176 K&R页上，写了＆＃34; feof＆＃34;的定义。
在第178 K&R页，我认为在＆＃34; _fillbuf＆＃34;的定义中用红色下划线标出了两个条件。应该是相反的。

我是对的吗？

Answer 1

我同意Bjorn A的comment和lurker的comment - 我认为代码没有问题。

p164上feof()的规范对应于C标准所说的内容 - 虽然我已经链接到POSIX规范，但它的目的是匹配C标准。规范说read()返回0表示EOF;如果它返回-1，则出现错误而不是简单的EOF。这是无争议的。

请注意，p176上的内容是{em> feof()的实现;它是 feof()的实现。还有其他一些实现与此实现细节不同，尽管最终结果非常相似。

#define feof(p)  (((p)->flag & _EOF) != 0)

这个宏是无可挑剔的;如果在标志中设置1位，则返回_EOF，否则返回0 - 符合预期（要求）。

在p178上留下了_fillbuf()的示例实现。相关代码是：

fp->cnt = read(fp->fd, fp->ptr, bufsize);
if (--fp->cnt < 0) {
    if (fp->cnt == -1)
        fp->flag |= _EOF;
    else
        fp->flag |= _ERR;
    fp->cnt = 0;
    return EOF;
}
return (unsigned char)*fp->ptr++;

有三种情况需要考虑：

read()返回正数
read()返回零
read()返回负数

在第一种情况下，代码递减fp->cnt，它至少为0，因此执行最终返回;返回一个字符，正确转换为unsigned char以确保该值为正。

在第二种情况下（EOF处理），代码将fp->cnt从0递减到-1，并输入外if语句的正文。由于fp->cnt目前为-1，因此会将_EOF中的fp->flag位设置为0，并将计数返回到零并报告EOF。这是正确的。

在第三种情况下（错误处理），代码将fp->cnt从-1递减到-2，并输入外部if语句的正文。由于fp->cnt不是-1，因此会将_ERR中的fp->flag位设置为0，并将计数返回到零并报告EOF。这也是正确的。

因此，K＆amp; R第二版中的代码是正确的 - 您还没有找到以前未报告的错误。

K＆amp; R（第二版）中可能出现的新错误并未出现在任何勘误中？

1 个答案: