SVN提交规则

Question

只有在解决方案编译成功并成功构建时才应提交？ “中途”提交是否可以在非常大的变化中被接受，这使得代码无法工作，几个小时？

Answer 1

是的，这是可以接受的。

版本控制用于版本控制;不备份。你应该有一些独立的东西来处理可编译代码的备份，这些备份可能确实绕回到版本控制系统。

强制开发人员等待签入代码的方式某些时候即将发生的代码丢失。

Answer 2

确保代码不会长时间不间断是continuous integration的工作，而不是版本控制。

Answer 3

除了Brian和Aaron的评论之外，我只想补充说，即使在稳定性和最新代码之间进行这种权衡也可以通过分支来缓解，或者作为一种更极端的解决方案，可以像Git这样的分散系统。 “经常提交并让构建机器人发现错误”是我最喜欢的策略，但是如果你需要一个更稳定的地方来检查代码，那么分支就是你想要的（当然有人必须维护它）。

Answer 4

在我看来，这取决于所使用的VCS的类型：

• 如果您使用像SVN这样的集中式，我会倾向于在Aarons个参数之后说是，可以接受。
• 如果你像Git一样运行 DVCS ，我会说不，这是不可接受的因为每个开发人员都可以进行本地提交，测试实现和然后在他的工作完成后再回到（裸）公共回购。

由于您标记了 svn 的问题，请按照Aaron。

Answer 5

根据我的经验，至少尝试不提交重大更改非常重要。如果团队规模更大，或者发展速度更快，那就更是如此。我们的想法是，团队的所有成员都能及时了解最新的变化。 团队成员每次提交后都没有人害怕做svn update 。

如果最新版本经常出现编译错误，则无法进行此操作。即使是失败的测试也会令人烦恼，因为要确定问题是由未提交的更改引起的，还是由svn update刚收到的更改引起的，并不总是很容易。当每个人都试图弄清楚为什么突然事情不再起作用时，工作就会停止。

突破性更改也会影响您bisect the source code history的能力。因此，即使您单独工作或在功能分支上工作，避免它们仍然是有价值的。

避免破坏更改的策略不必与常规的小提交相矛盾。几乎总是可以将大的更改拆分为一个较小的任务列表，每个任务都可以使用不会破坏构建的适度大小提交来完成。这具有减少冲突的附加优点。我倾向于将这样的事情放在我的提交消息中，用于执行如此小的任务：

  

  
• 修复 xyz ：在 aspect foo
的预制中重构 fuzz   
• 修复 xyz ： aspect foo 现在有效
  
• 修复了 xyz ：方面栏现在正常工作