6 个答案:
答案 0 :(得分：6)
答案 1 :(得分：1)
答案 2 :(得分：0)
答案 3 :(得分：0)
答案 4 :(得分：0)
答案 5 :(得分：0)
斯科特以同样的理由做到了这一点;展示一个例子就更容易了。演示的主题经常决定你看到的颂歌质量;如果仅仅是为了exmaples，他们通常只是为了说明一点（他们让自己很容易在他们的结束b4发布上编写/测试这个例子，并且在发布时就这样离开;我已经做完这个）。就最佳做法而言;关于HTML和JS（基本上）“不关心”类型，不要让JavaScript问题（如类型弱点）泄漏/感染您自己的良好编码风格。尽可能使用特定类型。另外，你的JS代码也无论如何都期望JSON结果（如果它是使用键入最佳实践编码的），并且也是代码可以测试的错误，所以如果它正在尝试那么就不想将JS代码绑在那里在可能的类型上做正确的事情。确实，在某些情况下，不利影响比其他情况更多/更不明显（比如回归到类型较少的类型），这只是一个更好的编程习惯。一般来说，做这种事情通常会导致某种类型的转换/ coersion回到你想要在返回时使用的更具体的对象的功能（这很可能在baser对象中不可用 - 如果它永远是，那么你的类型太具体/无论如何应该是基础）。铸造本质上是丑陋/邪恶的;在运行时导出类型将总是让你陷入困境（为什么不鼓励这种做法/几十年来静态/强类型/安全性的颂扬）。让代码的使用者/维护者也能够通过metainfo（悬停在方法上等）来识别函数实际执行/返回的内容。事实上，它更适合单元测试，因为这是一个可以测试的条件（正如Steven Sanderson的书摘录所暗示的那样）。我是否抓住了一个不想将构建作为弱类型的原因的人？真的？