Question

如果是这样，为什么下面的代码会给我警告

注意：即使在定义类时声明它们，也不会调用析构函数或类特定的运算符delete

struct C;

int main()
{
    C *c = nullptr;

    delete c;

    return 0;
}

我理解为什么可能在一般情况下是未定义的行为，如果C具有非平凡/虚拟析构函数，但不是标准保证/定义delete上的nullptr始终是noop，无论情况如何？

重申：我具体询问指向不完整类型的指针为nullptr的情况！

Answer 1

标准说（[expr.delete] / 5）：

如果被删除的对象在删除时具有不完整的类类型，并且完整的类具有非平凡的析构函数或释放函数，则行为是未定义的。

因此，如果T具有非平凡的析构函数或具有operator delete重载，则会获得UB。关于UB基于指针的值没有任何说法（即：它是否为空指针）。

关于什么＆＃34;被删除的对象＆＃34;意思？

有人可以认为＃34;对象被删除＆＃34;表示此子句仅适用于对实际对象的delete调用。因此，如果传递空指针，则不适用。

首先，关于delete行为的其余标准讨论明确地指出它的行为不适用于空指针。 [expr.delete] / 6＆amp; 7都以＆＃34开头;如果delete-expression的操作数值不是空指针值＆＃34;。第5段明确不包含这些词。因此，我们必须假设它确实适用于空指针。

第二，＆＃34;对象被删除的含义是什么？＆＃34;如果它被传递一个空指针？毕竟，没有＆＃34;对象＆＃34;那里。

那么，如果＆＃34;对象被删除＆＃34;请考虑解释此文本意味着什么。具体谈到该指针末尾的对象。那么，如果您正在使用非平凡的析构函数删除不完整的类数组，会发生什么？

通过该逻辑，该子句不适用，无论指针是否为空。为什么？因为＆＃34;对象被删除＆＃34;是数组类型，而不是类类型。因此，本条款不适用。这意味着编译器必须能够在不完整类的数组上调用delete[]。

但它需要编译器能够跟踪尚不存在的代码。

所以＆＃34;对象被删除＆＃34; 意图引用std::remove_pointer_t<std::decay_t<decltype(expr)>>，或标准要求无法实现的行为。标准措辞可能会被清理一下，取而代之的是＃34;如果要删除的对象在删除时具有不完整的类类型＆＃34;使用＆＃34;如果T是指向U或U数组的指针，并且U在删除时具有不完整的类类型，...＆＃34;

在不完整类型的空指针上调用delete是否合法？

1 个答案:

关于什么＆＃34;被删除的对象＆＃34;意思？