Question

我正在尝试关系序言。我的程序的一部分需要处理位掩码。然而，似乎prolog代码处理比特产生，例如设置一个比特或清除一个不相关的工作 - 即它只能用于设置一个位，但不能用于另一个方向，识别设置的位。

例如：

setbit(X, N, V) :-
    N1 #= 1<< N,
    V #= X \/ N1.

此代码仅在一个方向上工作，其中给出X和N并计算V.如果提供V和N，那么X不是派生的，而是左派作为未实例化的表达式。

这是否意味着使用位图和掩码进行计算超出了关系序言的范围。

?- setbit(0,1,X).
X = 2.

?- setbit(X, 1, 2).
2#=X\/2.

后者不会将X绑定到0。

谢谢，

丹尼尔

编辑：根据以下评论，以下代码非常有效：

setbit(X, N, V) :-
    X in 0..1,
    label([X]),
    N1 #= 1<< N,
    V #= X \/ N1.

clearbit(X, N, V) :-
    X in 0..1,
    label([X]),
    current_prolog_flag(max_tagged_integer, MTI),   
    N1 #= MTI /\ \(1<<N),
%   N1 #= 0xffffffffffffff /\ \(1<<N),
    V #= X /\ N1

注意，current_prolog_flag - 它检索当前机器体系结构中适合一个字的最大整数 - 在64位上为54位，其余位用于内务处理。

Answer 1

从给定的解决方案中，您无法断定它是唯一的解决方案。也就是说，来自

?- setbit(0,1,X).
   X = 2.

你不能得出结论

?- setbit(X, 1, 2).

将X = 0作为唯一解决方案。事实上，还有另一种解决方案，即

?- setbit(2, 1, 2).
   true.

理想情况下，所有约束都将保持域一致性。在这个理想的世界里，我们会：

?- setbit(X, 1, 2).
   X in 0\/2,           % idealiter
   2#=X\/2.

而不是

?- setbit(X, 1, 2).      
   2#=X\/2.             % realiter

但首先，让我们意识到两个答案都是正确的！第二个答案与理想答案完全相同。然而，在第二种情况下找到具体的解决方案可能更昂贵。特别是，因为以下查询有答案：

?- setbit(X, 1, 2), X #> 2.
   X in 3..sup,
   2#=X\/2.             % inconsistency

这个答案就像赢得你从未听说过的彩票的通知一样：

是的，恭喜！有一个解决方案，_{^{^{提供所有这些精细打印，这个X在3..sup，2＃= / 2有一个解决方案，否则它没有任何解决方案。所以不要抱怨，我们告诉过你。}}}

也就是说，答案很可能恰好包含零解决方案。要绝对确定解决方案，您必须消除所有约束。最简单的方法是使用labeling/2。然而，labeling/2仅针对有限域（CLPFD中的FD源自的地方）定义。但在这种情况下，X并不局限于有限域 - 如果是这种情况，我们会有一个额外的约束，如X in 0..2。

clpfd系统的一致性程度在很大程度上取决于实际用例。毕竟，完全一致性是不可判定的。因此总会出现我们期望得到更精确结果的情况。这是一个关于运行和开发时间权衡的问题。如果您有令人信服的用例，请联系系统开发人员。

在这种特殊情况下，你可能最好使用模数算术和加法。

Answer 2

我在clpfd并不擅长，但我认为这里的问题是你没有给予X 有限域或要求枚举其值。这有效：

?- setbit(X, 1, 2), X in 0..1, label([X]).
X = 0 ;
false.

那里的第二个表达式，X in 0..1表示你希望X为0或1，第三个表示，＆＃34;给我X可以获得的值。＆＃34;

关系序言和位掩码操作

2 个答案: