Question

在C ++标准[temp.over.link]中，解释了函数模板等价的确定不应涉及英雄的努力＆＃34;编译器。

作为一个例子，C ++标准提出了这个：

// guaranteed to be the same
template <int I> void f(A<I>, A<I+10>);
template <int I> void f(A<I>, A<I+10>);
// guaranteed to be different
template <int I> void f(A<I>, A<I+10>);
template <int I> void f(A<I>, A<I+11>);
// ill-formed, no diagnostic required
template <int I> void f(A<I>, A<I+10>);
template <int I> void f(A<I>, A<I+1+2+3+4>);

此规则是否也适用于涉及元编程的案例，如下例所示？

template<class T>
struct t_{
   using type = T;
   };
//ill-formed or different?
template<class T> T f(T);
template<class T> typename t_<T>::type f(T);

Answer 1

让我们从简单的案例开始：

template <typename T> using id = T;

template<class T> T f(T);
template<class T> id<T> f(T);

根据the relevant rule，这对我来说显然是不正确的，无需诊断。这两个声明在功能上是等效的，但不是简单地重命名模板参数的方式（并且没有要考虑的任何从属名称）。

案件更复杂：

template <typename T> struct id_t { using type = T; };
template <typename T> using id = typename id_t<T>::type;

template<class T> T f(T);
template<class T> id<T> f(T);

我认为这可能不形成错误，因为它们在功能上并不相同。可能存在id_t的特化，这两个声明实际上是不同的 - 所以这些实际上是不同的声明。

Answer 2

我认为在这种情况下，他们被认为是不同的：

template<class T>
struct t_{
   using type = T;
   };
//ill-formed or different?
template<class T> T f(T);
template<class T> typename t_<T>::type f(T);

因为[temp.over.link]说（强调我的）

确定是否两个依赖名称是等价的，只考虑名称本身，而不是名称查找的结果模板的上下文。

由于T和typename t_<T>::type命名不同，编译器将接受这些模板声明。

现在，您无法实际调用其中任何一个，因为生成的模板实例化功能相同，从而导致歧义。这种程序形式错误，无需诊断*（见@Barry's great answer）。

MSVC 19.00.23506，clang 6.0.0和gcc 8.0.0似乎都同意我的意见（没有人发出诊断信息）。

请注意，编译器允许声明这些模板，只要它们不被调用，而这样的东西即使没有实例化模板也不会编译：

template<class U> typename t_<U>::type f(U){return {};}
template<class T> typename t_<T>::type f(T){return {};}

*＆＃34;如果程序包含函数声明功能相同但不相同的模板，程序格式错误，无法诊断。需要＆＃34;

模板等价或模板功能等价？

2 个答案: