Question

GHC目前实施>>为

(>>) :: m a -> m b -> m b
m >> k = m >>= \_ -> k

为什么不这样做呢？

(>>) :: m a -> m b -> m b
m >> k = m *> k

现在，我在想>>=做*>没有做的事。

但是所有的东西都是按语法编写的（例如，类型方面），因此很难说明为什么它不起作用。也许monad实例做了一些应用实例没有的计算，但我认为这会破坏该类型的语义。

更新我只能选择一个接受的SO答案，但answer by dfeuer非常有洞察力（特别是对于像我这样在Haskell中相对缺乏经验的人）。< / p>

Answer 1

根据source code中的评论，如果他们在*>中覆盖>>为Applicative，则会阻止人们意外创建递归绑定实例

(>>)        :: forall a b. m a -> m b -> m b
m >> k = m >>= \_ -> k -- See Note [Recursive bindings for Applicative/Monad]

说明说：

注意：Applicative / Monad
的递归绑定
最初的Applicative / Monad提案表明，实施后，（＆gt;＆gt;）的指定实施将成为
(>>) :: forall a b. m a -> m b -> m b
(>>) = (*>)
默认情况下。你可能倾向于改变这个以反映所提出的建议，但你真的不应该！为什么？因为人们倾向于   定义这样的实例其他方式：特别是，它是   完全合法地定义Applicative (*>)的实例   (>>)的术语，这将导致默认的无限循环   Monad的实施！人们在野外这样做。

这变成了一个令人讨厌的错误，而且很难找到   而不是在上游的任何地方消除它，它更容易保留   原始默认值。

Answer 2

当然，4castle的答案是正确的，但还有另外一件事需要考虑。并非每个Monad实例都支持Applicative实例比liftA2 = liftM2更高效。也就是说，

liftA2 f xs ys = xs >>= \x -> ys >>= \y -> pure (f x y)

使用默认(*>) = liftA2 (flip const)给出

xs *> ys = xs >>= \ _ -> ys >>= \y -> pure y

另一方面，(>>)的默认定义为

xs >> ys = xs >>= \ _ -> ys

如您所见，这只使用一个绑定，而另一个使用两个绑定。根据monad身份法，它们是等价的，但编译器不知道monad定律。因此，您建议的方法可能会使优化器更加努力，甚至可能会阻止它在某些情况下生成最佳代码。

为什么（＆gt;＆gt;）未定义为（*＆gt;）？

2 个答案:

注意：Applicative / Monad