Question

为什么java.util.List在Serializable，LinkedList之类的子类时没有实现Arraylist？它似乎不是违反继承原则吗？例如，如果我们想通过网络发送链接列表，我们必须写：

new ObjectOutputStream(some inputStream).writeObject(some LinkedList);

到目前为止一切顺利，但在阅读另一方面的对象时，我们必须明确地说LinkedList l = (LinkedList)objectInputStream.readObject();而不是List l = (List)objectInputStream.readObject();。如果我们要将书写功能从LinkedList更改为ArrayList，我们还必须更改阅读部分。 List实施Serializable可以解决问题。

Answer 1

List未实现Serializable，因为它不是列表的关键要求。无法保证（或需要）可以序列化List的每个可能实现。

LinkedList和ArrayList选择这样做，但这是针对其实施的。其他List实施可能不是Serializable。

Answer 2

List是一个接口并使其扩展Serializable意味着List的任何实现都应该是可序列化的。

serializable属性不是List抽象的一部分，因此不应该用于实现。

Answer 3

因为List也是由用户特定的子类实现的，并且实现者可能不一定想要实现Serializable。可序列化也不属于List的主要职责，因此没有理由将两者联系在一起。

Answer 4

没有。 LinkedList始终是List。反序列化链表时，由于LinkedList是List，您可以编写

List l = (List) objectInputStream.readObject();

事实上l实际上是一个LinkedList并不重要。你想要一个List，你有一个List。

Answer 5

考虑假设的ThreadList implements List<Thread>，其中包含任何给定时间点的活动线程列表。实现透明地浏览活动线程并允许轻松访问它们 - 为了您的方便。这样的实现是否可序列化（忘记Thread不可序列化？）

由实现界面的人决定她的实现是否可以安全地序列化。 List过于通用，因为它基本上是对T`类型的项目的有序集合。

Answer 6

你的问题似乎是基于一种误解。要序列化对象，对象（或其类）必须实现Serializable，但您不需要使用类型Serializable（或某些子类型）的表达式来执行此操作。 writeObject方法的参数类型为Object而非Serializable以及readObject()的返回类型，这是非常有意的。

但即使这些参数和返回类型都是Serializable，您也不需要知道具体的实现类型：

ObjectOutputStream stream = ...;
List myList = ...;
stream.writeObject((Serializable)myList);

和

ObjectInputStream stream = ...;
List myList = (List) stream.readObject();

现在可以正常工作（没有Serializable演员）。

ObjectInputStream和ObjectOutputStream在调用时根本不关心你的类型，它们只是查看手头的对象及其类。

Answer 7

如果List实现/扩展Serializable，那么你暗示了List的所有实现类/子类也是Serializable的合同，这并不总是正确的。例如，查看ForwardingListMultimap的guava-collections实现。它不需要在功能上是Serializable，这只是因为List不可序列化。

Answer 8

为什么java.util.List没有实现Serializable ...

因为并非世界上的每个List实施都必须Serializable。

在阅读另一方的对象时，我们必须明确说... 而不是

List l = (List) objectInputStream.readObject();

你试过吗？如果你这样做，我想你会发现它有效。

Answer 9

列表扩展了Collection，它无法实现任何东西，因为它是一个接口......

为什么java.util.List不能实现Serializable？

9 个答案: