Question

此代码有效：

@ mutable.Seq(1, 2).asInstanceOf[Seq[Int]]
res1: Seq[Int] = ArrayBuffer(1, 2)

但这并不是：

@ mutable.Map(1 -> 2).asInstanceOf[Map[Int, Int]]
java.lang.ClassCastException: scala.collection.mutable.HashMap cannot be cast
to scala.collection.immutable.Map
  ammonite.$sess.cmd1$.<init>(cmd1.sc:1)
  ammonite.$sess.cmd1$.<clinit>(cmd1.sc)

为什么mutable.Seq可以被视为不可变，而不是mutable.Map？我知道将一个可变的Seq投射到一个不可变的那个是＃34;撒谎＆＃34;关于底层集合的可变性，但在某些情况下程序员知道更好 - 例如。从函数返回集合时，该函数使用可变列表来构建结果，但返回不可变值。

Answer 1

默认Map在Predef中定义为

type Map[A, +B] = collection.immutable.Map[A, B]

所以它是明确的immutable，而mutable.Map不是它的子类。

与此相反，默认Seq直接在scala中定义为

type Seq[+A] = scala.collection.Seq[A]

因此它是mutable.Seq和immutable.Seq的超类型。这就是您的第一个asInstanceOf未失败的原因：每个mutable.Seq也是collection.Seq。

正如here所解释的那样，不指定Seq是否必须是可变的或不可变的决定与支持数组和变量有关。

In 2.13, the default Seq will become immutable, and a new type ImmutableArray will be introduced to deal with varargs.（感谢@SethTisue指出）

Answer 2

主要问题是：

如果scala.collection.mutable.Map是scala.collection.immutable.Map的子类，那么前者也是后者。也就是说， mutable Map也是 immutable 。这有意义吗？

为了说明这一点，您可以将 mutable Map的实例传递给期望 immutable Map的函数或构造函数。唉，这两种类型有不同的语义：如果你在 immutable 版本中添加一个元素，你就会得到一个新的不可变的 Map实例返回;然而，如果你向 mutable 版本添加一个元素，它会改变该实例的内容 - 因此，它会有一个副作用。

因此，如果你想编写一个纯的，引用透明的（ RT ）函数（即没有副作用的函数）接受不可变的 Map参数，你无法实现目标 - 任何人都可以通过传递 mutable {{1而实例。这会改变代码的含义，并可能导致各种问题。

在函数式编程中， immutability 和 RT 一样重要。通过确保两者不会混淆，需要不可变 Map的程序可以保证他们能够获得它们。

（当然，如果您明确想要编写可接受的代码，您可以请求其常见Map特征的实例。）

为什么不可变.Map扩展immutable.Map？

2 个答案: