Question

以下示例似乎使用Clang编译但不使用gcc编译。哪一个是对的？

#include <type_traits>

template<typename T>
struct MyType
{
  constexpr MyType () = default;
  //constexpr MyType () {}

  constexpr bool is_int () const
  {
    return std::is_same_v<T, int>;
  }
};

constexpr auto foo ()
{
  MyType<int> retval;
  //MyType<int> retval {};

  return retval;
}

int main ()
{
  static_assert (foo ().is_int ());
}

另外，请注意，取消注释两条注释行中的任何一行（并删除它上面的相应行），也可以使用gcc编译程序。

如果gcc就在这里，为什么不编译？

Answer 1

complaint是您在constexpr函数中使用未初始化的变量。但是 - 事实并非如此，即retval是默认初始化的。所以GCC是错误的，除非标准有非常奇怪的语言（我怀疑，但不确定）。

@StoryTeller建议这与this bug report相关。

Answer 2

这是core issue 253 "Why must empty or fully-initialized const objects be initialized?"。它由P0490R0: "Core language changes addressing National Body comments for CD C++17"（向下滚动到＆＃34; RU 1＆＃34;最后的标题）解决，恰好赶上了C ++ 17。这一变化进一步被用作＆＃34;缺陷报告＆＃34;反对C ++ 14。

您会看到＆＃34; new＆＃34;之间的实施差异。已实现此C ++ 17修复的编译器（在17和14模式下）和＃34; old＆＃34;编译器没有。

为什么默认的构造函数不是constexpr？

2 个答案: