Question

我对static_cast感到复杂，因为它是最安全的C ++演员，但允许同时进行安全和不安全的转换，因此您必须知道上下文，以确定它是否真的安全或可能会导致UB（例如，当投射到子类时）。

那么为什么没有更安全的明确演员呢？这是一个例子，它可能是有用的。在COM中，他们必须将接口指针返回为void** ppv，因此“必须”明确地转换

*ppv = (IInterface*) this;

然后建议用更安全的C ++演员代替

*ppv = static_cast<IInterface*>(this);

但是在这里做一个static_cast是否有意义？ this是一个派生自IInterface的类，因此可以简单地编写

IInterface* p = this; // implicit conversion to base, safe for sure
*ppv = p;

或使用像

这样的帮手

template<class T, class U>
T implicit_cast(U p) { return p; }

*ppv = implicit_cast<IInterface*>(this);

那么，static_cast是否有时被滥用并且在某些情况下可以（应该？）被这个implicit_cast取代，或者我错过了什么？

编辑：我知道a cast is required in COM，但它不一定是static_cast，隐式演员就足够了。

Answer 1

在这种特殊情况下，我相信人们总是知道铸造是向上的，因此static_cast应该是完全安全的。

看来使用implicit_cast可能会更安全，并且允许您明确选择要隐式转换到哪个基类（这显然是COM所必需的）。

我使用g ++进行了快速测试，而implicit_cast确实为预期的不同基类返回了不同的地址。

请注意，关于你的第一句话，我认为dynamic_cast实际上比static_cast更安全，因为如果无法完成演员，它将返回null或throw。相比之下，static_cast将返回一个有效的指针，让你继续前进，直到你的程序在未来的某个时间爆炸，与原始的糟糕演员无关。

测试程序：

#include <iostream>

class B1
{
public:
    virtual ~B1() {}
};

class B2
{
public:
    virtual ~B2() {}
};

class Foo : public B1, public B2
{
};

template<class T, class U>
T implicit_cast(U p) { return p; }

int main()
{
    Foo* f = new Foo;
    void **ppv = new void*;

    *ppv = implicit_cast<B1*>(f);
    std::cout << *ppv << std::endl;;
    *ppv = implicit_cast<B2*>(f);
    std::cout << *ppv << std::endl;;

    return 0;
}

static_cast被误用了吗？

1 个答案: