Question

我有一个名为A的类，并说一些基于A的继承类。我不是为了节省一些空间而在这里包括它们，而是假设我们为A派生了一个需要工厂的类。 B类也是如此。

struct A
{
    ...
}; 

struct B
{
    ...
};

// start of factory code
//
struct empty_base_factory
{
};

struct factoryA : public empty_base_factory
{
    shared_ptr<A> make_object() { return ... }
};

struct factoryB : public empty_base_factory
{
    shared_ptr<B> make_object() { return ... }
};

class abstract_factory
{
    std::map< uint8_t, std::shared_ptr<empty_base_factory> > iv_factories;

    public:
        abstract_factory()
        {
            iv_factories[0] = make_shared<factoryA>();
            iv_factories[1] = make_shared<factoryB>();
           // .. I might several more similar to this
        }

        std::shared_ptr<empty_base_factory> make_factory(const uint8_t i_key)
        {
             return iv_factories[i_key];
        }
};

感觉我正在使用empty_base_factory强制进行不自然的继承，以便让我在书中找到的这种实现很好地工作。 make_object是一个使empty_base_factory成为接口的接口方法，但make_object的返回类型不同，我不知道如何处理它。

这是通过强制使用空基类来尝试实现抽象工厂的一种不好的方法吗？想法？

Answer 1

这是一种尝试实现抽象工厂的糟糕方式强制使用空基类？想法？

如果它只是空的话，你不需要“empty_base_factory”。

在Abstract Factory设计模式中：

抽象工厂模式提供了一种封装一组的方法具有共同主题但未指定其主题的各个工厂具体课程

在您的情况下：abstract_factory依赖于factoryA和factoryB（这是您的具体工厂）来创建具体对象。用户对这些混凝土工厂的存在一无所知。

回到你的问题：它与抽象工厂设计模式并不真正相关。

没有停止定义抽象基类BaseFactory，它定义了工厂的基本功能（例如make_object()）。 BaseFactory中的虚函数是您的具体工厂应该实现的。

使用空基类来强制抽象工厂的继承是不好的做法吗？

1 个答案: