Question

我的最初想法一直是尝试尽可能使用make-helper函数（也因为它们与几乎总是自动的概念和East-initialization约定完全一致），同时尝试在可以避免的副本和移动数量。例如，考虑一对两个默认可构造的小部件

#include<utility>
#include<iostream>

struct Widget{
  Widget() { std::cout << "Default ctor\n"; }
  explicit Widget(int i) : i_{i} { std::cout << "Custom ctor\n"; }
  int i_;
};

auto p = std::make_pair<Widget,Widget>({},{});

但是这种语法很笨拙，看起来很凌乱，并且std :: pair的构造函数在这里允许使用更简洁的语法，因为两个Widget是在该对内默认构造的

auto p = std::pair<Widget, Widget>{};

然后我了解到，使用C ++ 17类模板参数推论功能和推论指南已使std :: make_pair基本过时，对吗？如果是这样，如何在不显式指定模板参数的情况下使用构造函数将这对Widget初始化为整数？

所以我转到代码库中的行，并尝试替换出现的std :: make_optional

auto o = std::make_optional<Widget>{}

进入std ::麻烦开始时可以选择

auto o = std::optional<Widget>{};

虽然第一个选项在可选项内创建了一个默认构造的Widget，但第二个变量仅创建了一个空的可选项。还有一种选择可以使构造更加复杂：std :: in_place。也总是有使用emplace（）的选项，但这使代码变成了两层。现在，我在继续使用std :: make_optional和使用详细选项之间陷入困境

auto o = std::optional<Widget>{std::in_place};

我都不满意。您将如何处理这个问题？

Answer 1

您已经注意到，类模板参数推导不会使make函数过时。

您在这里看到的是make创建的值和默认构造的包装器之间存在差异的事实。

另一个示例是使用make_tuple：

auto t = std::make_tuple(42);
auto tt = std::make_tuple(t);

这与

不同

auto t = std::tuple{42};
auto tt = std::tuple{t};

后者将调用t的副本构造函数，从而产生std::tuple<int>，而在make_tuple情况下，tt是std::tuple<std::tuple<int>>。

std :: make_pair和std :: make_optional之间的一致性

1 个答案: