我知道不会在依赖基类模板上执行对依赖member/typedef的查找，对于基成员，我必须显式地以this->member为前缀，或者{ {1}}代表基类上的typename base<T...>::sometype。
所有可以找到的答案都建议使用typedef/using。很明显，它可以是派生类中的typedef，例如typename base<T...>::sometype，然后到处都是using base_type = base<T...>，但这需要在派生类和typedef中都重复基类参数。
但是，当我使用typename base_type::some_type而不是指定基类时，它确实可以工作。 for example
derived::sometype这使我可以使用template <typename T>
struct base
{
using type = T*;
};
template <typename T>
struct derived : base<T>
{
derived ()
{
typename derived::type l; // <- Here
}
};
int main() {
derived <int> v;
return 0;
}
，并且重要的是，它可以节省除类定义和基派生之外的任何重复的模板参数。
从this的答案看来，编译器只需要知道该名称是从属名称，即可在第二阶段中进行查找，并且使用派生名称来实现此目的？
我发现所有答案都建议使用injected class name来命名从属名称，我很想知道使用base<T...>来访问基本类型的依存类型是否有问题？
编辑：
似乎也注入了基类名称，依此类推
仅需injected class name即可不必重复基类类型。至少在知道基类名称的情况下。
有趣的是，2009年有一个proposal能够别名基类，当不知道基类的名称或继承了同一基的多个专业化名称时，这将解决该问题。尽管该提案被拒绝，但是说“鼓励论文作者继续朝着更普遍的解决方案的方向发展。”
有人建议在其他地方讨论此问题，这将提供更通用的解决方案，并允许对别名进行别名并使用其注入的名称。但是据我所知，还没有提议。
using base_type = derived::base;答案 0 :(得分：1)
只有在成员名称含义上存在分歧时才有问题。只要由基数定义名称，就不会有问题，但是如果派生类型将其重新定义为其他名称，则将选择派生成员。