为证明暂停问题，为什么我们必须将机器及其描述作为输入传递？
例如，我本可以通过对机器的描述以及其他一些输入（而不是机器本身），但仍然可以通过矛盾的证据进行验证。
例如，如果a停在“ b”上，则说H（a，b）给出答案“是”，否则给出“否”。
现在，我们创建另一台机器“ H *”，它与H的作用相反。
H停止表示H *进入无限循环，而H不停止表示H *停止。
现在而不是传递H（H *，H *）;如果我通过了H（H *，X），那么这意味着如果H *没有在X上停止，H *将会停止，反之亦然（但这仍然是矛盾的证明）。
我不一定会看到传递H（H *，H *）而不是仅仅为某些X传递H（H *，X）的想法。在后一种情况下，证明不起作用吗？
答案 0 :(得分：1)
例如，如果a停在“ b”上，则说H（a，b）给出答案“是”，否则给出“否”。
现在，我们创建另一台机器“ H *”，其功能与H的相反。
问题在于这并不总是可能的。正如停顿问题所显示的那样，递归可枚举的语言在补码中不是封闭的。因此，对于它们的某些补码，不存在这样的H *，例如对于停止问题。
构建H *的问题是检测H何时进入无限循环。没有算法可以做到这一点。但是，H *原则上可以存在；但是停顿问题只是集合的一个例子，可以证明它不存在枚举TM。
如果该类在补数下关闭，则您的论点可能会通过。