在android中，与直通hidl相比，粘合剂化hidl有什么优势？
据我所知，有两种隐藏方式（绑定方式（客户端/服务器在单独的进程中），直通方式（客户端/服务器在同一进程中）。 与通过方式相比，装订方式的优势是什么？
我认为绑定方式比传递方式有更多开销，因为绑定方式需要使用绑定器通信（RPC）。
为什么供应商使用粘合剂方式？
答案 0 :(得分：0)
已绑定意味着您的服务是通过/dev/hwbinder提供的，并在单独的进程中托管。这样一来，它就可以独占访问硬件资源，并且仍然可以一次向多个客户端提供服务。
传递表示您的服务是通过共享库中的C ++接口提供的。这通常意味着只有一个客户端可以链接到它，或者必须以不需要独占访问硬件的方式来实现服务。这样做的好处是可以节省使用Binder的通信开销。
您通常会使用绑定的HAL，因为Binder RPC的开销确实很小（比使用框架Binder和AIDL的开销小）。
有一个need to be implemented in passthrough模式的HAL列表（出于性能原因），还有一个need to be implemented in binderized模式的HAL列表。
答案 1 :(得分：0)
实际上比上面的答案更多，这有点不准确。 “绑定”确实意味着该服务由服务器托管，可通过 hwbinder 访问，但它与排他性无关（直通 hals 并不意味着，实际上多个客户端可以与它们链接 - 排他性仅在内核驱动自行决定）。
作为 Project Treble（Android 8.0 重构并迁移到 /vendor、/product、/odm）的一部分，Google 引入了 Binderized HAL 的概念，以确保没有供应商 HAL 代码与 AOSP 代码混合。在此之前无数次，易受攻击的供应商代码在 system_server 的上下文中执行，并且他拥有 system_server 拥有 Android（即完全彻底的系统妥协）。
使用绑定式 HAL 会产生同样令人讨厌的开销（实际上与框架绑定程序和 AIDL 大致相同），但允许完全分离供应商代码。供应商代码无法再访问 AOSP 服务——也就是说，供应商守护进程可以打开 /dev/vndbinder ，但不能打开 /dev/binder——这意味着即使它们受到威胁，也有更多的机会被遏制，防止恶意代码攻击 AOSP 服务.
直通 HAL 肯定更好，性能也更高——但谷歌明确弃用（除了 android.hardware.graphics.mapper 和目前我还没有想到的一两个）。作为过渡期的一部分，它们被允许在 8.0 中使用，以免“震惊”供应商太多。在这一点上 (11.0, 12b3)，它们在 Android 上是不允许的（根据 CTS，尽管供应商仍然可以无视这一点）