Question

我偶然发现了这样的代码：

std::vector<std::unique_ptr<Fruit>> fruits;
fruits.emplace_back(new Fruit);

因此，在代码中，我们有一个原始指针（new会产生一个原始指针，对吗？），将其推入唯一指针的向量中。和代码的作品！但为什么？

因为它不能编译：

std::unique_ptr<Fruit> f = new Fruit();

为了方便起见，这是不是有点不可思议？

此外，这种方法代替显式fruits.emplace_back(std::make_unique<Fruit>())可能会遇到什么陷阱？我读过make_unique是创建唯一指针的首选方法。

Answer 1

代码有效！但为什么？

vector::emplace_back接受参数列表，然后将其转发到它创建的元素的构造函数。

unique_ptr<Fruit>::unique_ptr(Fruit*)是一个构造函数，它拥有传递的裸指针的所有权。

此外，此方法代替[{make_unique]的可能陷阱是什么

最大的陷阱是emplace_back可能会引发异常，在这种情况下，还没有成功创建unique_ptr。在这种情况下，传递给emplace_back()的分配对象将被泄漏。因此，最好传递unique_ptr而不是裸露的指针，这样原始指针始终由某人拥有。

_{关于使用new而不是std::make_unique()的次要要点：它使程序处于“不平衡”状态，从而使您无法使用古老的经验法则“ delete与您new一样多的指针”。在这种情况下，您有一个正确的程序，其中new多于delete。这是否是一个个人问题。}

Answer 2

std::unique_ptr<Fruit> f = new Fruit();

不起作用，但

std::unique_ptr<Fruit> f{new Fruit()};

有效。第一个不起作用，因为在语法上，它使用copy initialization。复制初始化对于std::unique_ptr不起作用，因为接受指针作为参数的构造函数是explicit。

fruits.emplace_back(new Fruit);

之所以起作用，是因为上面使用了构造函数。