为什么List <T> .Sort（IComparer <T>）和List <T> .Sort（Comparison <T>）处理拐角案例的方式不同？

Question

1，Sort(IComparer<T>)将在其参数为空时尝试使用Comparer<T>.Default。
Sort(Comparison<T>)将抛出ArgumentNullException。
比较参数为null时，是否有任何理由反对尝试使用Comparer<T>.Default.Compare？

2，即使T不是Sort(IComparer<T>)，对于少于两个元素的列表，IComparable也不会引发异常。
另一方面，当参数为null时，Sort(Comparison<T>)总是抛出ArgumentNullException。
这种方法不应该允许同样的松动吗？

Answer 1

  

为什么List.Sort（IComparer）和List.Sort（Comparison）   以不同的方式处理极端情况？

因为那些函数的程序员决定了。决定之后，在不破坏现有代码的情况下不能再更改行为。更改它的唯一方法是弃用整个类以创建一个新类。而且，这种微不足道的问题不值得进行那种努力。

除非他们或那个时代的某个人碰巧是偶然的，否则猜测他们的原因就只是猜测。

欢迎使用技术债务/历史悠久的问题。您会在每种语言，每种库中找到这些语言。尽一切努力和开发资源，.NET也不例外。

话虽这么说，但猜测/专业意见：

  

当比较参数为null时，是否有任何理由反对尝试使用Comparer.Default.Compare？

是否有任何原因抛出Invalid Cast异常/编译器错误，而不是隐式进行转换？是的，因为在60多年的编程历史中，隐式运算引起了各种问题。积极使用“修复程序”正是导致此comic中的PHP和Javascript示例的原因。提示：在两种情况下，JS都会做错事。偶然碰巧会得到正确的结果。

没有什么愚蠢的，因为代码会变得聪明。尝试自己修复输入变量（尤其是null值）是尝试变得聪明的一种情况。如果他们想要默认的比较器，他们可以只使用无参数的Sort（）。在将其作为参数传递给函数之前，先检查其值是否为空。

例外是编程人员不应忽略的错误。在该区域的正上方提供一个空值。