是否缺少必需的包含未定义行为？

Question

在我写对How is it possible to use pow without including cmath library的答案时，我担心已经证明缺少必需的标头的包含实际上是未定义的行为，但是由于我没有发现对此事实的任何同意，因此我想提出正式的问题：

缺少必需的标题，即

#include <iostream>

int main()
{
    std::cout << std::pow(10, 2);
}

1. 格式错误（[defns.ill.formed]）的代码？
2. 调用未定义的行为（[defns.undefined]）？
3. 如果它不是1和2，是未指定的行为[defns.unspecified]还是实现定义的行为[defns.impl.defined]？
4. 如果不为1，即该代码格式正确，那会不会与[using.headers]和[intro.compliance]“接受并正确执行格式正确的程序”相矛盾？

就像在我的answer中一样，我倾向于肯定两个问题，但是由于Difference between Undefined Behavior and Ill-formed, no diagnostic message required，[using.headers]非常令人困惑。正如[defns.well.formed]表示构造到ODR的程序格式正确，并且存在规范，例如每当iostream不能定义pow时，有人可能会说这仍未指定行为（[defns.unspecified]）。对于这样一个重要的问题，我不想仅仅依靠我的标准口译技能来给出明确的答案。请注意，如果代码是UB，也不会问这个问题，那么被接受的唯一答案就是不回答。

Answer 1

未指定是该程序的格式正确还是格式错误（带有必需的诊断信息，因为找不到名称{{1}}）。可能的说法来自一个C ++头文件may include another的声明，该头文件为实现授予权限以便对该程序仅提供两种可能的解释。

几个相似的规则（例如，一个模板必须至少具有一个有效的潜在特化规范）（例如）被描述为使程序格式不正确，不需要诊断，但是在这种情况下，自由不会扩展到实现（可以说是更可取的）。也就是说，实现 允许以任意的方式处理格式不正确的程序，只要它发出至少一个诊断消息即可，因此对它进行分组并不是完全不合理的即使症状在实践中有所不同，这种情况仍具有真正的不确定行为。