Question

我偶然发现了“指向整个数组的指针” ，并编写了一个测试程序来清除一些东西：

#include <stdio.h>

int main(){

    int x[5] = {1, 2, 3, 4, 5};

    int  *a     =  x;   // points to the 1st array element
    int (*b)[5] = &x;   // points to the 1st addres of the stream of 5 int elements
    int (*c)[5] = x;    // points to the 1st addres of the stream of 5 int elements

    printf("%p\n%p\n%p\n\n",
        (void *)a,
        (void *)b,
        (void *)c
    );

    ++a;
    ++b;
    ++c;

    printf("%p\n%p\n%p\n\n",
        (void *)a,
        (void *)b,
        (void *)c
    );

    return 0;
}

这将输出：

0x7ffed0c20690
0x7ffed0c20690
0x7ffed0c20690

0x7ffed0c20694
0x7ffed0c206a4
0x7ffed0c206a4

对我来说，它看起来像是线条：

    int (*b)[5] = &x;
    int (*c)[5] = x;

获得完全相同的结果，因为：

他们分配相同的地址（在*b的情况下，它是整个数组的地址；在*c的情况下，它是第一个数组成员的地址，但那些两个重叠）和
为int和*b分配相同的指针大小5·*c，这在我增加值时得出完全相同的指针算法。

问题1：我所缺少的*b和*c的定义之间是否存在任何隐藏的区别？

第二季度：指针算术仅取决于指针的大小吗？

在您指出之后，我注意到我确实收到了一个错误：

main.c:9:16: warning: initialization of ‘int (*)[5]’ from incompatible pointer type ‘int *’ [-Wincompatible-pointer-types]
  int (*c)[5] = x; // points to the 1st array element

Answer 1

问题1：*b和*c的定义之间存在任何隐藏的区别失踪了吗？

这两个指针的指针算法将保持不变。因为内部数组会衰减为指向其中第一个元素的指针，即arr[n]将被转换为类型为“ pointer to arr”的表达式，其值将为数组中第一个元素的地址。

Q2：指针算术仅取决于指针的大小吗？

否，这取决于所指向的基础类型的大小。即使在您提供的样本输入中，++a和++b也会产生不同的结果。因为++a使指针偏移了sizeof(int)（即4），但是在++b的情况下，您的指针会以5 * sizeof(int)的大小增加20（十进制）

指向整个数组的指针

1 个答案: