Question

我在JavaScript中使用这种代码。

if(typeof a[x] != "undefined" && typeof a[x][y] != "undefined" && typeof a[x][y][z] != "undefined") {
    a[x][y][z].update();
}
// else do nothing

我只是认为使用try catch来实现上述逻辑会简化代码并减少每次检查三个条件。（见下文）

try {
    a[x][y][z].update();
} catch(e) {
}

在这种情况下使用try catch是否合适？

注意：如果您想知道为什么我要检查这三个条件：a [] [] []包含对象的引用，动态添加引用。

Answer 1

可读性更重要，除非你处于极其性能优化的循环或功能中，否则它应该没有什么区别。

正如PleaseStand所述，将整个事物包裹在try/catch中将隐藏任何错误。如果你还想try/catch

，你也可以这样做

var fn = null;

try {
    fn = a[x][y][z].update;
} catch (e) {
    fn = function(){}
}

fn();

或

var fn = null;

try {
    fn = a[x][y][z].update;
} catch (e) {}

fn && fn();

Answer 2

.update()方法抛出的任何异常都会被忽略，可能会隐藏错误。请注意，在原始示例中，您不必使用typeof：

if(a[x] !== undefined && a[x][y] !== undefined && a[x][y][z] !== undefined) {
    a[x][y][z].update();
}

Answer 3

在这种情况下使用try catch是否合适？

不，因为它会捕获并丢弃任何其他错误，而不是您期望的错误，使调试更加困难。不幸的是，JavaScript的异常处理相当薄弱，并且您无法仅捕获某些异常。相反，你必须抓住一切，故意嗅到你想要的东西，并重新抛出其余的东西：

try {
    a[x][y][z].update();
} catch(e) {
    if (!(e instanceof TypeError))
        throw e;
}

这不是很清楚，并且仍然会捕获很多其他潜在错误，因为JavaScript的内置异常（例如TypeError）非常广泛。

除了使用更明确的in运算符而不是笨重的typeof测试外，我会选择原始解决方案：

if (x in a && y in a[x] && z in a[x][y])
    a[x][y][z].update();

Answer 4

为什么显式检查undefined？

if(a[x] && a[x][y] && a[x][y][z]) {
    a[x][y][z].update();
}

Answer 5

在处理 falsy 值时，Javascript非常容错，你可以这样做：

var v = 
    (a ? (a[x] 
           ? (a[x][y] 
               ? (a[x][y][z] 
                   ? a[x][y][z] : null) 
               : null) 
           : null) 
    : null);

if (v) v.update();

在这种情况下使用异常处理是否合适？

5 个答案: