Question

如上所述，here std::string不是模板函数，而是标准选择使用函数重载为不同类型提供此函数。我的问题是为什么在这种情况下，当模板/专业化对我来说更有意义时，为什么要使用重载？考虑一下，如果该标准定义了以下内容：

template <typename T>
std::string std::to_string(const T& v);

然后，我们可以为程序中的任何类型自由添加特殊化以符合此签名，因此C ++将具有一种统一的方式将类型转换为人类可读的字符串。为什么不这样做呢？当前设计背后的想法是什么？

编辑1：

我对当前设计的主要批评是不允许在std上添加重载，因此我们不能编写类似std:to_string(object-that-is-of-user-defined-types)的内容，而不得不依靠定义{{1} }放在自己的命名空间中，并记住在何处使用其版本或to_string()版本取决于他们正在处理的类型...这听起来让我感到头疼。

我真的很喜欢Python（或其他一些语言）的一件事是，您可以通过实现一些魔术方法使自己的类型像本机类型一样工作。我认为这个问题的根本原因在于，为什么C ++决定禁止人们为其自己的类型实现std，从而禁止我们在任何地方都遵循相同的接口。

对于诸如std::to_string()或hash这样的常见事物，在语言/ to_string()级别上具有单个界面然后期望用户遵循该界面不是更好，而不是有多个接口？

Answer 1

为什么C ++决定禁止人们为自己的类型实现std::to_string

这是ADL有用的地方。我们已经有了使用std::swap正确执行此操作的示例，该示例已在许多代码库中成功完成：

template <typename T>
void swap_example(T & a, T & b) {
    using std::swap;
    swap(a, b);
}

如果在其中声明了命名空间T具有兼容的swap()函数，而无需要重载std::swap，则此方法有效。我们可以使用std::to_string做同样的事情：

template <typename T>
void to_string_example(T const & x) {
    using std::to_string;
    to_string(x);
}

如果声明的命名空间T具有可以接受to_string参数的T const &函数，这同样可以工作。例如：

namespace example {
    class Foo;

    std::string to_string(Foo const &);
}

to_string_example(example::Foo{})将找到并使用相应的example::to_string函数。

记住在哪里使用他们的版本或std版本取决于他们正在处理的类型...这听起来让我很头疼。

如果这确实让您头疼，您可以将ADL隐藏在项目中的实用程序功能后面：

template <typename T>
std::string adl_to_string(T const & x) {
    using std::to_string;
    return to_string(x);
}

现在，您可以在各处使用adl_to_string(...)而不是std::to_string(...)，而不必考虑它。

Answer 2

这听起来可能有点无聊，但是export class CustomerEditComponent implements OnInit { constructor() {} options: CityMaster[]; selectedOption: string; ngOnInit(): void { this.options = [ { id: 1, cityName: "Mumbai" }, { id: 2, cityName: "Delhi" }, { id: 3, cityName: "Banglore" }, { id: 4, cityName: "Lucknow" } ]; } }的目的是像您曾经使用过std::to_string一样进行格式化，并且由于sprintf仅支持一组有限的类型，所以这也是正确的sprintf。无需使其成为模板。

正如this answer中详细解释的那样，设计没有您认为有的限制。您仍然可以提供自己的std::to_string，并且在使用正确的名称限定来启用ADL的代码中，将调用您的重载。为此，没有必要向foo::to_string(foo::bar&)添加重载。

为什么std :: to_string（）没有模板化？

2 个答案: