type .__ instancecheck__是否实现isinstance的默认行为？

Question

The docs说以下话：

[...]如果定义，则调用以实现isinstance(instance, class)。

该措辞表明，无论是否定义__instancecheck__，这都将有所作为。即它不会说“实现isinstance的替代” ，因为很明显基本实现（type.__instancecheck__）提供了默认行为。

更具体地说，我想知道以下元类是否会导致类似的行为，就像我省略了__instancecheck__的定义一样：

class Meta(type):
    def __instancecheck__(self, instance):
        return super().__instancecheck__(instance)

class Test(metaclass=Meta):
    pass

isinstance(<something>, Test)

我的直觉说是，但是文档的措辞让我担心isinstance会根据是否定义__instancecheck__而采用不同的路径。最后，我想知道在我自己的super().__instancecheck__(instance)实现中是否可以退回到__instancecheck__以获得默认行为。

Answer 1

在定义或未定义isinstance的情况下，

__instancecheck__的行为没有任何不同。此外，super().__instancecheck__(instance)上的“后退”也是不必要的。根据{{​​3}}，“任何对象x始终被视为以下对象的实例： type(x)，并且无法覆盖。”