Question

我在MSSQL2008中运行这样的查询：

select count(*)
from t1
inner join t2 on t1.id = t2.t1_id
inner join t3 on t1.id = t3.t1_id

假设t1.id有NOT NULL约束。由于它们是内部联接且t1.id永远不能为空，因此使用count(t1.id)代替count(*)应该会生成完全相同的最终结果。我的问题是：效果会不一样？

我也想知道联接是否会影响这一点。我意识到添加或删除连接会影响性能和结果集的长度。假设在不更改连接模式的情况下，将count设置为仅定位一个表。会有什么不同吗？换句话说，这两个查询之间是否存在差异：

select count(*)    from t1 inner join t2 on t1.id = t2.t1_id 
select count(t1.*) from t1 inner join t2 on t1.id = t2.t1_id

COUNT(id) vs. COUNT(*) in MySQL为MySQL回答了这个问题，但我找不到具体的MS-SQL答案，而且我找不到任何考虑join因素的内容。

注意：我试图在Google和SO上找到这些信息，但很难弄清楚如何说出我的搜索结果。

Answer 1

我尝试了一些具有各种大小的表的SELECT COUNT(*) FROM MyTable与SELECT COUNT(SomeColumn) FROM MyTable，并且SomeColumn曾经是一个群集键列，一旦它在非聚集索引中，并且一旦它完全没有索引。

在所有情况下，对于所有尺寸的表格（从300,000行到1.7亿行），我从未在速度和执行计划方面看到任何差异 - 在所有情况下，通过进行聚簇索引扫描来处理COUNT - ＆gt;即基本上扫描整个表格。如果涉及非聚集索引，则扫描在该索引上 - 即使在执行SELECT COUNT(*)时也是如此！

在速度或方法方面似乎没有任何差别如何计算 - 计算全部，SQL Server只需扫描整个表 - 期间。

在SQL Server 2008 R2 Developer Edition上进行了测试

Answer 2

select count(*)在尝试获取所有内容时会变慢。指定列（PK或任何其他索引列）将加速事情，因为查询引擎提前知道它正在寻找什么。它也会使用一个索引而不是反对该表。

“SELECT COUNT（列）”比“SELECT COUNT（*）”更快/更慢吗？

2 个答案: