显然这同样适用于替换perl的python，bash，sh等等。
Quentin的答案显然是正确的，所以我接受了它，但我想我的意思是'使用＃的两种方式的优点和缺点是什么！调用perl / python / bash作为脚本的解释器？'
答案 0 :(得分：9)
一个引用了perl安装的常见位置。另一个引用了安装env的常见位置，并询问默认perl的路径是什么。
答案 1 :(得分：7)
这些是很好的规则，如果你有充分的理由打破它们，请不要犹豫：
尽可能使用#!/usr/bin/env perl来实现异构系统之间的可移植性。但这是一种愚蠢的方式，因为它假设路径中第一个Perl也是你一直想要的Perl。可能不是这样，通常当系统上存在多个Perls时，它们会出于某种原因。
更好的方法是在支持CPAN的发行版中打包脚本。将发行版分发到要安装它们的系统，并以常规方式（手动或使用CPAN工具链）安装它们，指定完整路径到perl或{{1 }}。在此过程中，the shebang line is rewritten指向Perl的正确路径。
示例：
cpan答案 2 :(得分：3)
使用env来查找可执行文件，而不是自己查找，执行一个额外的exec，但这在大多数情况下并不重要。这很方便，我经常自己使用它。
但是，我在系统脚本中使用env的人遇到了问题。 On one occasion，安装/usr/local/bin/perl打破了我的系统，以至于我无法更新它，直到我解决了问题。 On another occasion，安装/usr/local/bin/python打破了我正在使用的ID3标记器。我认为这是一个包装问题，而不是env的固有问题。如果你在一个系统上安装一些东西，你为什么要仔细检查它是否有一个满足你所有依赖关系的Python版本，如果你只是为了每次都留下任何旧版本Python的垃圾线它运行了吗？
答案 3 :(得分：1)
我可以给你一个具体的例子：
想象一下，你在/ opt /（即XAMPP）中安装了一个LAMP包，其中包含了自己的perl可执行文件，库和pakage manager。
您实际上想要运行该可执行文件，以便在PATH环境变量中添加LAMP可执行文件的路径（PATH =“/ opt / XAMPP / bin：$ PATH”）。
现在任何使用“＃！/ usr / bin / env perl”的脚本都将执行LAMP堆栈目录中的perl二进制文件。另一条路径将在“/ usr / bin / perl”中执行系统中预先安装的perl二进制文件。
由您决定什么对您的perl脚本更好。