使用ghc --make编译，这两个程序生成完全相同的二进制文件：
-- id1a.hs
main = print (id' 'a')
id' :: a -> a
id' x = x
-- id1b.hs
main = print (id' 'a')
id' :: Char -> Char
id' x = x
这只是因为我的例子是多么微不足道/做作，或者这样做 当程序变得更复杂时，这是真的吗？
此外，是否有任何充分的理由避免使我的类型像一般 可能？我通常会尝试将细节保存在我不需要的地方，但是 我对编译语言的影响不是很熟悉， 特别是Haskell / GHC。
旁注：
我似乎记得最近的一个问题，答案是更多的类型 具体是为了改善一些性能问题，虽然我找不到它 现在，我可能已经想到了它。
修改
我从可用性/可组合性的角度理解，更通用的是总是更好，我对它对编译代码的影响更感兴趣。我是否有可能过于急切地抽象我的代码？或者这在Haskell中通常不是问题吗？
答案 0 :(得分：7)
我会尽可能地使一切尽善尽美。如果你遇到性能问题，你可以开始考虑搞乱具体的实现，但恕我直言这不会经常出现问题，如果真的遇到问题，那么你的性能需求可能会考虑进入势在必行的领域再次;）
答案 1 :(得分：3)
有没有充分的理由避免让我的类型尽可能通用？
不，只要你有Specialize pragma可以随意处理那些可能真正重要的罕见情况。
答案 2 :(得分：2)
这只是因为我的例子是多么微不足道/设想
是。也就是说，尝试将id'和main的定义拆分为不同的模块，您应该看到差异。
然而，Carsten是对的：使用具体类型可能存在与性能相关的原因，但通常应该从常规类型开始，并且只有在实际出现问题时才使用具体实现。
答案 3 :(得分：1)
在我看来，一般类型通常会使您的功能更加实用。
这可能是一个糟糕的例子，但如果您正在编写一个函数，例如 elem （获取列表和元素，如果列表包含该元素则返回true，否则返回false），特定类型将限制您的功能的可用性。即。如果将类型指定为Int，则不能使用该函数来检查String是否包含某个字符，例如。
我对性能不太确定，但我没有遇到任何问题，而且几乎所有时间都使用普通类型。