Question

我很想知道malloc如何分配记忆（你能告诉我吗？），所以我尝试了一些东西。

这是分配内存的坏方法吗？

void* myMalloc(unsigned int size) {
    return (void*) new bool[size];
}

Answer 1

C ++标准明确指出C malloc和free函数不能调用operator new或operator delete（C ++中的20.6.13 / 3和4） 11 FDIS）。这让我脑子里的红灯闪烁......

除此之外，您的方法转储所有类型安全new可能会让您malloc缺少。而且你的实现对它的实现来说太慢了。

结论：是的，这是一种分配内存的坏方法。

Answer 2

有些错误：

1）你假设sizeof(bool) == 1，这不一定是真的。

return (void*) new bool[size];

到

return (void*) new char[size];

2）你将如何释放记忆？你必须做类似的事情：

char* x = myMalloc(unsigned int size);
delete[] x; //not free, since you actually use new and not malloc

3）malloc不会调用new，它可能是另一种方式（在VS20xx中会调用malloc）。 malloc也不会调用构造函数，因此如果这样做有效，它只适用于基本类型。

Answer 3

我讨厌不同意相当这么多人建议您使用new char[n]，但我觉得有必要这样做。

由于您要分配“原始”内存而不是对象，因此您应该使用::operator new代替new some_type[some_size]：

 void *myMalloc(size_t size) { 
     return ::operator new(size);
 }

最终，new char[whatever]并不是特别有害，但（至少是IMO）它在概念上是错误的，我认为没有直接使用::operator new的优势。

Answer 4

malloc() / free()不一定与new和delete兼容。 new可能会调用malloc()（至少默认情况下），但您不应指望它。

malloc()和new()之间的一个主要区别是malloc()返回指向原始内存的void*，而new返回一个类型指针并调用构造函数，如果有的话（和delete调用析构函数）。

如果您正在编写C ++，那么很少有理由分配原始的无类型内存。

但如果你真的想这样做，你可以写下这样的东西：

void *p = (void*)new char[size];

Answer 5

如果要使用new[]分配一定数量的字节，请使用new char[n]。与bool不同，sizeof(char)保证为1。

关于new和malloc的实现，new是一个更高级别的构造（因为它也为具有这些构造的类型调用构造函数），因此可能以malloc，而不是相反。