具有相同名称的非通用和通用类的不良做法？

Question

令我惊讶的是我能够做到这一点：

public abstract class BaseComponent
{
    protected GameObject GameObject;

    internal BaseComponent(GameObject gameObject)
    {
        GameObject = gameObject;
    }
}

public abstract class BaseComponent<TComponent, TManager> : BaseComponent
where ...
{

}

1. 是否将我的2个课程命名为同样的不良做法？
2. 在这种情况下是否有标准的命名约定？

Answer 1

  

将我的两个班级命名为同样的不良做法吗？

没有

  

在这种情况下是否有标准的命名约定？

同名也好。比照IEnumerable和IEnumerable<T>。

  

令我惊讶的是我能够做到这一点：

为什么会出乎意料？它很直观，是框架中的标准。

Answer 2

它与方法重载相当。重载有助于创建顺序，而不是为方法执行基本相同的操作而设置许多不同的方法名称。但是，你不应该滥用它。具有相同名称的类，接口和方法实际上应该实现具有不同风格的相同想法。否则，这将非常令人困惑。