Question

鉴于此代码：

var arr = [];

for (var i = 0; i < 10000; ++i)
    arr.push(1);

for (var i = 0; i < arr.length; ++i) {}

向后

for (var i = arr.length - 1; i >= 0; --i) {}

硬编码转发

for (var i = 0; i < 10000; ++i) {}

为什么向后退得这么快？

Answer 1

因为你的转发条件必须每次都接收你的数组的length属性，而另一个条件只需要检查“大于零”，这是一个非常快的任务。

当你的数组长度在循环期间没有改变，并且你真的看ns-perfomance时，你可以使用

for (var i=0, l=arr.length; i<l; i++)

顺便说一句：你可以使用for (var i = arr.length; i > 0; --i)来代替for (var i = arr.length; i-- > 0; )而不是从n到1，而不是从n到1，而不是从n到1。

Answer 2

因为在第一种形式中，每次迭代都会访问数组length的属性arr，而在第二种形式中，只执行一次。

Answer 3

如果你想以相同的速度拥有它们，你可以为前向迭代做到这一点;

for(var i=0, c=arr.length; i<c; i++){
}

因此，您的脚本不需要在everystep上占用数组长度。

Answer 4

我对此并不完全确定，但这是我的猜测：

以下代码：

for (var i = 0; i < arr.length; ++i) {;
}

在运行期间，每次循环传递后都会进行arr.length计算。当它独立时，这可能是一个微不足道的操作，但是当涉及多个/大型阵列时可能会产生影响。你能尝试以下方法：

 var numItems = arr.length;
    for(var i=0; i< numItems; ++i)
    {
    }

在上面的代码中，我们只计算一次数组长度，并使用该计算出的数字进行操作，而不是一遍又一遍地执行长度计算。

再一次，把我的想法放在这里。确实有趣的观察！

Answer 5

i > 0比i < arr.length快，并且在循环的每次迭代中都会发生。

你可以通过以下方式减轻差异：

for (var i = 0, len = arr.length; i < len; ++i) {;
}

这仍然不如后退项目快，但比前进选项更快。

Answer 6

这些同样好：

var arr= [], L= 10000;
while(L>-1) arr[L]= L--;

OR

var arr= [], i= 0;
while(i<10001) arr[i]=i++;

Answer 7

如下所示，它将以相同的方式执行。因为arr.length在前进的每次迭代中都需要时间。

int len = arr.length;

for (var i = 0; i < len; ++i) { }

<强>向后

for (var i = len; i > 0; --i) { }