捕获空指针异常

Question

我问的是关于Java的这个主题，但我想它适用于许多语言。

考虑，

if(myVariable==null){
       doSomethingAboutIt();
}
else carryOn(myVariable);

和

try{
     carryOn(MyVariable);
}catch(NullPointerException e ){
      doSOmethingAboutIt();}

这两个代码块是否基本相同？有没有理由选择第二种方法？当然，更好的是myVariable永远不会为null，但似乎检查它的最佳方法是做一个简单的if语句。

Answer 1

从我的立场来看，我犹豫是否认为这两个代码块的意图相当。当然，他们经历了相同的错误处理，但这是开发人员的决定，而不是其他任何事情。

对我来说，if是测试以查看是否可以使用某个值，如果不能，则会解决此问题。 try...catch块是假设该值有效，如果不是，则它会通过解决异常行为。

当出现异常的，破坏程序的代码（被零除等）时，应首先考虑例外情况。

Answer 2

不，那些代码块完全不一样。

在第一个代码块中，您正在检查myVariable是否为null，并且您只在一个时间点执行此操作。稍后，myVariable可能会成为null并最终抛出NullPointerException。如果发生这种情况，第二个代码片段将捕获异常，但第一个不会。

此外，第二个代码段将捕获NullPointerExceptions，这些carryOn(myVariable)可能会从null调用产生的调用堆栈中的任何位置抛出。这是可怕的;如果特定变量为{{1}}，则可能完全不同于其他情况下吞下异常操作。

使用第一个代码段。

Answer 3

您只对异常事件使用例外。使用第一个代码块，而不是第二个代码。

Answer 4

好吧，carryOn(MyVariable);本身不会抛出NPE，除非carryOn中的其他内容引用了对null实例的方法或属性调用。

捕获异常比首次检查异常计算成本更高，因为生成异常需要生成堆栈跟踪等。

我认为它会产生“更干净”的代码。

另见：   - Java try/catch performance, is it recommended to keep what is inside the try clause to a minimum?   - Try Catch Performance Java

Answer 5

第一种方法比捕获异常更好，因为会产生一些性能损失。我认为最好的方法是应用Null Object pattern。 Guava库提供Optional类，您可以利用它而不是创建自己的类。