我想知道在关系数据库中使用Triple Stores有什么好处？
答案 0 :(得分：44)
在商业上广泛使用RDF Triplestores的公司的CTO观点：
架构灵活性 - 可以对RDF实体店进行架构更改，并且不需要任何停机或重新设计 - 这不是免费午餐，您需要小心软件的工作方式，但它是一个很容易做的事。
更现代 - 通常通过HTTP查询RDF存储，很容易将它们安装到服务架构中，而不会遇到任何笨拙的桥接解决方案或性能损失。他们还比典型的SQL数据库更好地处理国际化内容 - 例如您可以使用不同语言的多个值。
标准化 - 使用RDF和SPARQL的实现标准化水平远高于SQL。可以将一个三元商店换成另一个三元商店，但你必须要小心，不要超出标准。在商店之间移动数据很容易，因为它们都说同一种语言。
表达性 - 在RDF中比在SQL中建模复杂数据要容易得多，并且查询语言使得更容易执行LEFT JOIN（在SPARQL中称为OPTIONAL）之类的操作。相反，如果您的数据非常表格，那么SQL就容易多了。
来源 - SPARQL可让您跟踪每条信息的来源，并且您可以存储有关它的元数据，让您轻松地执行复杂查询，只考虑来自某些来源或具有特定信任级别的数据，来自一些日期范围等。
但也有缺点。 SQL数据库通常更加成熟，并且具有比典型RDF数据库更多的功能。像交易这样的东西往往更粗糙，或者不存在。此外，存储在RDF v的SQL中的每单位信息的成本明显更高。很难概括，但如果您拥有大量数据，这可能会很重要 - 尽管至少在我们的情况下，考虑到灵活性和实力，这在整体上是有利的。
答案 1 :(得分：9)
两位评论者都是正确的，特别是因为Semantic Web不是数据库，所以它比这更为一般。
但我猜你可能意味着三重存储，而不是一般的语义网，因为三重存储v。关系数据库是一个更有意义的比较。我将通过注意到我不是关系数据库系统的专家来解释我的其余部分，但我对三重存储有一点了解。
三（或四）存储基本上是语义网上数据的数据库，特别是RDF。这就是三元组之间存在相似性的地方。关系数据库结束。两种商店数据都有查询语言，两者都可以用来构建应用程序;所以我想如果你眯着眼睛，他们会非常相似。但是每个存储的数据类型是完全不同的，因此这两种技术针对不同的用例和数据结构进行了优化，因此它们并不是真正可以互换的。
很多人已经完成了在关系数据库之上覆盖世界三重视图的工作，这可以工作，并且还比专用于存储和检索三元组的系统慢。部分问题是，三重存储使用的标准查询语言SPARQL可能需要大量自连接，而关系数据库并未进行优化。如果查看基准测试，例如SP2B，您可以看到，与其本身支持RDF的系统相比，Oracle在其关系系统上仅覆盖SPARQL支持，在中间或后端运行
当然，如果他们对关系数据进行SQL查询，那么RDF系统可能会被Oracle粉碎。但这就是重点，您选择的工具非常适合您要构建的应用程序。
因此，如果您正在考虑构建语义Web应用程序，或者只是想在该领域熟悉一下，我建议最终选择专门的三重存储。
我不会深入研究推理以及它如何在三重商店中进行查询回答，这是另一个讨论，但它是关系系统和三重存储之间的另一个重要区别推理。
答案 2 :(得分：8)
一些三重存储（Virtuoso，Jena SDB）基于关系数据库，只是提供RDF / SPARQL接口。因此，为了重新解释这个问题，三层商店的构建是三重存储，而不是那些不具备的三元商店 - @ steve-harris肯定知道答案;）但我打赌是的。
其次，三重存储具有RDBMS不具备的功能。简单的答案是支持SPARQL，RDF，OWL等（即语义Web技术堆栈）并使其公平对抗，更好地定义基于SPARQL 1.1的SPARQL值（它具有比1.0更多的功能） 。这为联邦提供了支持（如此酷），属性路径表达式和蕴涵制度以及一套标准的更新协议，图形管理协议（SPARQL 1.0没有，而且非常缺乏）。此外，@ steve-harris指出交易不是标准（蠕虫病毒）的一部分，尽管许多供应商提供非标准化的交易机制（Virtuoso支持JDBC和Hibernate兼容的连接池和管理以及Hibernate的所有事务功能）
我认为最大的缺点是没有多少三层商店支持所有SPARQL 1.1（因为它仍然不在推荐中），而这正是真正的好处所在。
话虽如此，我一直都是一个用三重存储和平台替代RDBMS的倡导者，我提供了完全脱离三重存储的运行（大众汽车在我的上一个角色就是一个例子），不赞成对RDBMS的需求。另一个优点是，对象到RDF的映射比传统的ORM（也称为在圆孔中放置方形挂钩）更灵活，提供了更多选项和灵活性。
答案 3 :(得分：0)
此外，您仍然可以使用数据库，但使用RDF作为非常灵活的数据交换格式。