'size_t'vs'container :: size_type'

Question

size_t和container::size_type之间是否存在差异？

据我所知，size_t更通用，可用于任何size_type。

但container::size_type是否针对特定种类的容器进行了优化？

Answer 1

标准容器将size_type定义为Allocator::size_type的类型定义（分配器是模板参数），std::allocator<T>::size_type 通常定义为{{ 1}}（或兼容的类型）。所以对于标准情况，它们是相同的。

但是，如果使用自定义分配器，则可以使用不同的基础类型。因此，size_t最适用于通用性。

Answer 2

• size_t被定义为用于对象大小的类型，并且依赖于平台。
• container::size_type是用于容器中元素数量的类型，取决于容器。

所有std个容器都使用size_t作为size_type，但每个独立的库供应商都会选择一个适合其容器的类型。

如果查看qt，您会发现Qt容器的size_type与版本有关。在Qt3中，它是unsigned int，在Qt4中，它已更改为int。

Answer 3

对于std::[w]string，std::[w]string::size_type等于std::allocator<T>::size_type，等于std::size_t。对于其他容器，它是一些实现定义的无符号整数类型。

有时拥有确切的类型是有用的，所以例如一个人知道类型所在的位置（比如UINT_MAX），以便人们可以利用它。或者对于模板，您确实需要将两个相同的类型传递给函数/类模板。

我常常发现我使用size_t来表示简洁或迭代。在通用代码中，由于您通常不知道使用模板的容器实例以及容器的大小，如果需要存储容器大小，则必须使用Container::size_type typedef。